Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2002 N Ф09-1164/02-АК по делу N А50-15207/01 Отказывая ИМНС РФ в иске о привлечении к налоговой ответственности за непостановку более 90 дней на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, суд исходил из недопустимости повторного привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение одного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июня 2002 года Дело N Ф09-1164/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Пермскому району Пермской области на решение от 12.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15207/01.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли, письменных ходатайств не заявили.

ИМНС РФ
по Пермскому району Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Акрус“ о взыскании налоговых санкций по п. 2 ст. 116 НК РФ в сумме 10000 руб.

Решением от 12.02.02 в иске отказано.

Постановлением от 04.04.02 решение суда оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Пермскому району с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 116, п. 2 ст. 108 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд явилось принятое ИМНС РФ решение от 03.12.01 N 6637 по акту камеральной проверки от 09.11.01 о привлечении ООО “Акрус“, состоящего на налоговом учете в ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми к налоговой ответственности за не постановку более 90 дней на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного на территории, подведомственной ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из недопустимости повторного привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение одного правонарушения.

При рассмотрении спора по существу судом установлено и материалами дела подтверждено, что за нарушение срока постановки на налоговый учет по месту нахождения спорного недвижимого имущества (здание котельной по адресу Пермский район Пермской области с/с Савинский, ул. Шоссе Космонавтов, 304-д) ООО “Акрус“ привлекалось к ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ решением истца от 27.08.01 N 4596, исполненным ответчиком добровольно.

Указанное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто, кассационной инстанцией в силу ст. 174 АПК РФ не
переоценивается.

В соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о незаконности наложения штрафа в искомой сумме является законным и обоснованным.

В том, что касается доводов заявителя жалобы об отсутствии повторности привлечения к налоговой ответственности применительно к установленным обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанции таким доводам дана надлежащая правовая оценка, поддерживаемая судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15207/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.