Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2002 N Ф09-1160/02-АК по делу N А50-16272/01 Обязанность по уплате налога, списанного банком с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившего в бюджет, считается исполненной при наличии на счете достаточного денежного остатка на дату такого списания при условии добросовестности действий налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 июня 2002 года Дело N Ф09-1160/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на решение от 14.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу А50-16272/01.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Тетерина Н.С. по доверенности от 10.06.02 N 1059; Торган А.В. по
доверенности от 12.02.02 N 286; Минина Л.И. по доверенности от 01.01.02 N 11-1/2002; ответчика: УМНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу - Рожкова Л.И. по доверенности от 21.01.02 N 13-15.

Представители ответчика - ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Курорт “Усть - Качка“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению МНС РФ по Пермской области (правопреемник - Управление МНС по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу) и ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области о признании недействительными решения от 23.11.01 N 117-01 об отказе учесть в качестве исполненной обязанность по уплате налогов на общую сумму 1080839,15 руб. и требования N 276 об уплате соответствующих налогов на указанную сумму по состоянию на 24.12.01.

Решением суда от 14.02.02 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.02 решение оставлено без изменения.

Управление МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу с судебными актами не согласно, просит их отменить и вынести новое решение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 45 НК РФ и необоснованное признание добросовестности истца при уплате налогов.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 172, 174 АПК РФ, кассационная инстанция оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.98 по 15.12.98 с расчетного счета ЗАО “Курорт “Усть - Качка“ в Пермской дирекции ОАО “Мосбизнесбанк“ платежными поручениями
(л. д. 22 - 48) истцом были перечислены в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автодорог и налог на приобретение автотранспортных средств в общей сумме 1080839,15 руб. Непоступление указанных сумм налогов в бюджет явилось основанием для вынесения оспариваемых решения и требования налоговых органов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем и добросовестном исполнении обществом обязанности по уплате спорных сумм.

Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и соответствует закону.

Статьей 45 НК РФ с учетом постановления Конституционного Суда от 12.10.98 N 24-П, Определения Конституционного Суда от 25.07.01 N 138-О установлено, что обязанность по уплате налога, списанного банком с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившего в бюджет считается исполненной при наличии на счете достаточного денежного остатка на дату такого списания при условии добросовестности действий налогоплательщика.

В основу принятых по делу решения и постановления судебными инстанциями положены факты, указывающие на продолжительное пользование обществом расчетным счетом в Пермской дирекции ОАО “Мосбизнесбанк“ (договор банковского счета заключен 28.04.98), в том числе с внесением наличных денежных средств в кассу банка, наличие реального денежного остатка на расчетном счете истца на момент предъявления платежных поручений, достаточного для уплаты необходимой суммы налоговых платежей. Суд признал, что действия истца носили добросовестный характер, а денежные средства в бюджет не поступили по вине банка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанным выводам судебных инстанций дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия доводов
заявителя жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16272/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.