Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2002 N Ф09-1158/02-АК по делу N А50-45/02 Обязанность налогоплательщика по уплате налога в условиях непоступления денежных средств в бюджет считается исполненной, если он действовал при проведении такой операции добросовестно и имел на банковском счете реальный и достаточный остаток денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 июня 2002 года Дело N Ф09-1158/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 15.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45/02 по иску ОАО “Пермский мясокомбинат“ к Управлению МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании
недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Филькина М.Г., дов. от 07.07.2002; ответчика - Рожкова Л.И., дов. от 21.01.2002.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Пермский мясокомбинат“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения от 06.04.2001 N 43-01. Решением от 15.02.2002 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2002 решение суда оставлено без изменения.

Управление МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильную оценку судом представленных в дело доказательств.

Законность судебных актов, проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.10.1998 N 560 ОАО “Пермский мясокомбинат“ перечислило с расчетного счета в филиале “Пермский“ ОАО АБ “Инкомбанк“ в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 439000 руб. Денежные средства поступили на счет общества от ОАО “ЦУМ“ (расчетный счет в филиале “Мосбизнесбанк“) в порядке расчетов за поставленные мясопродукты, а также от продажи принадлежащей истцу валюты.

Однако решением от 06.04.2001 N 43-01 Комиссия Управления МНС РФ по налогам и сборам по Пермской области по рассмотрению споров об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, признала обязанность ОАО “Пермский мясокомбинат“ по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 439000 руб. неисполненной.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика с
иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из надлежащего исполнения обществом обязанности по уплате налога.

Вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Согласно ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога в условиях непоступления денежных средств в бюджет считается исполненной, если он действовал при проведении такой операции добросовестно и имел на банковском счете реальный и достаточный остаток денежных средств.

Наличие реального денежного остатка на расчетном счете истца, достаточного для уплаты необходимой суммы налога, а также факт длительного пользования счетом в филиале “Пермский“ ОАО АБ “Инкомбанк“, свидетельствующие о добросовестности общества при исполнении обязанности по уплате налогов, установлены судом и подтверждаются материалами дела

Поскольку доказательств обратного налоговым органом в соответствии со ст. 53 АПК РФ не представлено, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.