Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2002 N Ф09-1256/02-ГК по делу N А60-12345/2000 Учитывая, что рассматриваемое в надзорном порядке дело имеет значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 июня 2002 года Дело N Ф09-1256/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сервисцентр - лес“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2002 по делу N А60-12345/2000 по иску ОАО “Уралэлектросетьстрой“ к производственному кооперативу “Метиз“, третье лицо: ООО “Сервисцентр - лес“ о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В заседании приняли участие представители
ООО “Сервисцентр - лес“: Кугмистров В.В. - директор; производственного кооператива “Метиз“: Гаглоев Н.А. - председатель кооператива, Пельменова А.А. по доверенности от 10.06.02.

ОАО “Уралэлектросетьстрой“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Уралэлектросетьстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к производственному кооперативу “Метиз“ (далее ПК “Метиз“), третье лицо: ООО “Сервисцентр - лес“ о расторжении договора аренды от 01.04.93 нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 4 и освобождении указанного помещения.

Решением суда от 15.02.02 иск удовлетворен.

ПК “Метиз“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на решение от 15.02.02.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.02 производство по апелляционной жалобе приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

ООО “Сервисцентр - лес“ с определением от 09.04.02 не согласно, просит его отменить. Обжалуя указанный судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ, поскольку на момент вынесения определения от 09.04.02, не было принесено протеста на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9487/2001-С1.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ПК “Метиз“ на решение от
15.02.02 по делу N А60-12345/00 установил, что рассмотрение апелляционной жалобы невозможно до принятия решения по делу N А60-9487/01, которым установлено право собственности на нежилое помещение, являющееся предметом аренды по договору от 01.04.93.

Учитывая, что рассматриваемое в надзорном порядке дело имеет значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу N А60-12345/00.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело N А60-9487/01 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ПК “Метиз“ не был принесен протест на решение суда по делу N А60-9487/01, отклоняется, как основанный на неправильном толковании п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

При вынесении судом апелляционной инстанции определения от 09.04.02 нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 09.04.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12345/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.