Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2002 N Ф09-1184/2002-ГК по делу N А76-8668/2000 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенное заявителем обстоятельство не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть не может быть признано основанием для пересмотра решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 июня 2002 года Дело N Ф09-1184/2002-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно - Уральского Кредитного Союза Потребителей на определение от 15.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8668/2000 по заявлению Южно - Уральского Кредитного Союза Потребителей о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств от сторон не поступило.

Южно - Уральский Кредитный Союз Потребителей обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2000, которым Южно - Уральскому Кредитному Союзу Потребителей отказано в иске о взыскании с Главного управления судебных приставов г. Челябинска, Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства, Минюста РФ в лице Управления юстиции суммы 1062,48 руб., из которых 594,90 руб. в возмещение вреда и неполученные доходы в виде процентов в сумме 467,58 руб.

Определением от 15.02.02 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.02 определение оставлено без изменения.

Южно - Уральский Кредитный Союз Потребителей с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что суд неправильно пришел к выводу о том, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 07.09.2000 Южно - Уральскому Кредитному Союзу Потребителей в иске о взыскании 1062,48 руб. отказано, поскольку суд пришел к выводу, что союз является должником по исполнительному листу N 2-3228 в пользу Львова В.П. и кредитором по исполнительному листу N 2-3134 от 12.11.97 о взыскании суммы с Федоровой Т.В. Поэтому полученные от Федоровой Т.В. средства в сумме 594,90 руб. не были выданы Южно - Уральскому Кредитному Союзу Потребителей, а произведено погашение его задолженности перед Львовым В.П., то есть в силу
ст. 413 ГК РФ обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице. Убытки в сумме 467,58 руб. суд счел не доказанными (ст. 53 АПК РФ).

Вновь открывшимся обстоятельством Южно - Уральский Кредитный Союз Потребителей полагает то, что сумма от Федоровой Т.В. получена 19.11.97, на эту дату Южно - Уральский Кредитный Союз Потребителей не являлся ни взыскателем с Федоровой, ни должником Львова, а исполнительный лист поступил из суда в службу судебных приставов только 04.12.97, в связи с чем союз не являлся ни кредитором, ни взыскателем в одном лице, не был стороной исполнительного производства. Поэтому заявитель полагает, что Минюст РФ без законных оснований сберег полученные от Федоровой денежные средства в период с 19.11.97 по 25.08.2000. Данное обстоятельство стало известно заявителю в связи с переуступкой прав требования к должнику Федоровой Т.В. другому лицу - Григорьевой И.Г. по договору от 05.03.99 и отсутствием фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенное Южно - Уральским Кредитным Союзом Потребителей обстоятельство не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть не может быть признано основанием для пересмотра решения.

Данный вывод суда является правомерным, соответствует требованиям ст. 192 ГК РФ, поскольку в соответствии
с указанной нормой заинтересованная сторона подтверждает юридические факты, а не представляет новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Ссылка заявителя на то, что суд неправильно пришел к выводу о том, что является вновь открывшимся обстоятельством, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку всем доводам заявления Южно - Уральского Кредитного Союза Потребителей судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8668/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.