Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2002 N Ф09-1125/02-АК по делу N А76-9004/01 При рассмотрении спора арбитражным судом не установлено фактов налоговых правонарушений, предъявляемых ИМНС РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июня 2002 года Дело N Ф09-1125/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 20.02.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9004/01.

В заседании принял участие представитель истца: Жилин А.А., дов. от 17.01.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Пилигрим-94“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с иском к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным ее решения от 27.03.01 N 47/06.

Решением от 01.08.01 арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.01 того же суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.01 решение от 01.08.01 и постановление от 26.09.01 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 20.02.02 арбитражного суда исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 59 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки Челябинского филиала (акт от 09.02.01) за период с 01.10.97 по 30.09.2000 инспекцией принято решение от 27.03.01 N 47/06 о привлечении ООО “Пилигрим-94“ к ответственности по ст. ст. 120, 122 НК РФ, взыскании налогов, пени.

По мнению инспекции, поводом для начисления налогов, пени, штрафов послужили: занижение внереализационных доходов в связи с невключением в них доходов от реализации авиабилетов и туристических путевок в виде сумм конвертации в размере 3% в 1997 - 99 гг., 2% - в 2000 г.; занижение выручки в связи с неотражением выручки от стоимости услуг; неправомерное предъявление к возмещению из бюджета сумм НДС, оплаченного по затратам на эксплуатацию системы бронирования “Габриэль“; неуплата налога с продаж со стоимости услуг по перевозке пассажиров; нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

При рассмотрении спора арбитражным судом не
установлено фактов налоговых правонарушений, предъявляемых инспекцией.

Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела. Изложенным в кассационной жалобе обстоятельствам (неправильное отражение хозяйственных операций по приходованию денежных средств; неполное отражение внереализационных доходов по операциям по реализации авиабилетов и туристических путевок; неполная уплата сумм НДС и налога с продаж) дана надлежащая оценка арбитражным судом. Каких-либо доводов, служащих основанием для иных выводов, судом кассационной инстанции не установлено (ст. ст. 53, 174 АПК РФ). Соответственно не имеется оснований и для взыскания штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9004/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.