Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2002 N Ф09-1125/02-ГК по делу N Г-14746 Поскольку ответчиком получены, но не оплачены услуги по пользованию нежилым помещением, то взыскание судом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июня 2002 года Дело N Ф09-1125/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Уфы на постановление апелляционной инстанции от 14.03.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-14746 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Уфы к ОАО “Продовольственный магазин N 53“ о взыскании 225936 руб. 74 коп. и освобождении помещения.

В судебном
заседании приняли участие представители: истца - Кузьмичева Н.С., дов. от 18.10.2001 N КС-2466; Чинарев В.А., дов. от 17.01.2002 N КС-110.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Уфы обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Продовольственный магазин N 53“ о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 142696 руб. 89 коп. за период пользования помещением с 01.07.1999 по 01.11.2001, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83239 руб. 85 коп. и просил обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 514,60 кв. м по адресу: ул. А.Невского, 22, на основании ст. 301, 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и принято заявление истца об изменении исковых требований, согласно которому Комитет просил заменить убытки на неосновательное обогащение, определив его ко взысканию в размере 172675 руб. 20 коп. за период пользования помещением с 01.07.1999 по 01.01.2002 (договор N 2990 от 12.07.1999), увеличил сумму процентов до 55670 руб. 48 коп.

Решением от 10.01.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2002 решение изменено, в удовлетворении исковых требований в части выселения из нежилого помещения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Уфы с постановлением не согласен, просит его отменить, решение от 10.01.2002 оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении иска в части выселения, на отсутствие акта сдачи-приемки
арендованного имущества, ссылается на неприменение судом ст. 301, 433, 401 ГК РФ и неправильное применение ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам коммерческого конкурса между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Уфы и ИЧП “Фирма “Шорова“ заключен договор от 26.02.1998 N 8 купли-продажи приватизируемого муниципального предприятия - продовольственного магазина N 53. Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Уфы N 2147 от 23.06.1998 зарегистрировано преобразование Муниципального предприятия продовольственный магазин N 53 в ОАО “Продовольственный магазин N 53“. Комитет на основании договора купли-продажи N 8 от 26.02.1998 выдал ОАО “Продовольственный магазин N 53“ Свидетельство N 2990 от 12.07.1999 на право аренды спорного помещения.

12.07.1999 между Комитетом (арендодатель), МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы (балансодержатель) и ОАО “Продовольственный магазин N 53“ (арендатор) подписан договор N 2990 аренды спорного помещения, сроком действия с 01.01.1999 по 26.02.2013 (л. д. 6).

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поэтому вывод суда как первой, так и апелляционной инстанций о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по аренде спорного помещения, является правомерным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного
денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Обществом не представлены доказательства оплаты за пользование спорным помещением. Данные обстоятельства ответчиком признаются и не оспариваются. Поскольку ответчиком получены, но не оплачены услуги по пользованию нежилым помещением, то взыскание судом 172675 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 55670 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Частью 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрена возможность обращения с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества одной из сторон долгосрочного договора аренды. Договором аренды от 12.07.1999 Комитет и магазин не предусмотрели обязанность какой-либо из сторон по государственной регистрации договора долгосрочной аренды нежилого помещения. Следовательно, возможность регистрации договора N 2990 от 12.07.1999 сторонами не утрачена. Поэтому апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика освободить спорное помещение.

Довод заявителя о том, что ОАО “Продовольственный магазин N 53“ не имело правовых оснований для нахождения в спорном нежилом помещении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку субъектом права аренды спорного помещения является ОАО “Продовольственный магазин N 53“ на основании свидетельства N 2990 от 12.07.1999 (л. д. 99), выданного Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу Г-14746 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.