Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2002 N Ф09-1099/02-ГК по делу N А60-1059/02 Поскольку истец не указал, в чем заключается несоответствие решения ЕКУГИ (после внесения в него изменений) требованиям закона, не представил доказательств нарушения спорным решением его прав, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 2002 года Дело N Ф09-1099/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Магазин N 9 “Хлеб с Молоком“ на решение от 15.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1059/02 по иску ООО “Магазин N 9 “Хлеб с Молоком“ к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании недействительным ненормативного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Поступило ходатайство от ООО “Магазин N 9 “Хлеб с Молоком“ об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя Степина А.Б. Ходатайство судом отклоняется как необоснованное в силу ст. 60 АПК РФ, поскольку представленная в подтверждение болезни Степина А.Б. копия листка нетрудоспособности не заверена лечебным учреждением, поэтому не может является надлежащим доказательством его болезни.

ООО “Мазани N 9 “Хлеб с Молоком“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) о признании недействительным п. 12 решения ЕКУГИ от 31.12.1998 N 2281 “О ликвидации муниципального предприятия - магазин N 9 “Верх - Исетский“ по адресу: ул. Посадская, 59“.

Решением от 15.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО “Магазин N 9 “Хлеб с Молоком“ с решением не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом неправильно применена ст. 13 ГК РФ, не в полной мере исследованы материалы дела.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 31.12.1998 N 2281 ЕКУГИ ликвидировано муниципальное предприятие магазин N 9 “Верх - Исетский“. Пунктом 12 указанного решения на ООО “Магазин N 9 “Хлеб с Молоком“ была возложена обязанность по погашению кредиторской задолженности ликвидированного муниципального предприятия.

Решением от 27.07.1999 N 1401 ЕКУГИ внесены изменения в решение от 31.12.1998 N 2281,
а именно: в оспариваемом п. 12 решения обязанность по погашению долгов МП магазин N 9 “Верх - Исетский“ вместо ООО “Магазин N 9 “Хлеб и Молоко“ возложена на другое юридическое лицо - ООО “Гротеск - 2000“.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Поскольку ООО “Магазин N 9 “Хлеб и Молоко“ не указало, в чем заключается несоответствие решения ЕКУГИ (после внесения в него изменений) требованиям закона, доказательств нарушения спорным решением его прав не представило, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований на основании ст. 53 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 13 ГК РФ, отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда соответствует ст. 13 ГК РФ, ст. 53, 56, 57, 59 АПК РФ, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1059/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Магазин N 9 “Хлеб с Молоком“ в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.