Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2002 N Ф09-1066/02-ГК по делу N А60-9871/01 Судом установлен иной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по сравнению с постановлением судебного пристава-исполнителя, что означает, что до окончания этого срока пристав не вправе осуществлять меры по принудительному исполнению судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 2002 года Дело N Ф09-1066/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского подразделения судебных приставов N 1 г. Екатеринбурга Аксенова В.Ю. на определение от 24.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9871/01 по жалобе ОАО “Свердловскоблгаз“ на действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского подразделения судебных приставов N 1 г. Екатеринбурга
Аксенова В.Ю.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Свердловскоблгаз“ - Гудовичева Л.В., доверенность N 50 от 21.11.2001, Туймакина Л.Г., доверенность N 44 от 17.05.2001; судебный пристав-исполнитель - Аксенов В.Ю., удостоверение N 045349, старший судебный пристав - Выгнанский И.И., удостоверение N 303.

Взыскатель - ООО “Уралтрансгаз“, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Свердловскоблгаз“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского подразделения судебных приставов N 1 г. Екатеринбурга Аксенова В.Ю. по взысканию с него исполнительского сбора в сумме 3638212 руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа.

Определением от 24.12.2001 жалоба удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ОАО “Свердловскоблгаз“ исполнительского сбора в размере 3638212 руб. по постановлению от 08.10.2001 N 17206/3/01-ИС признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2002 определение оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского подразделения судебных приставов N 1 г. Екатеринбурга Аксенов В.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) с судебными актами не согласен, просит их отменить, признать его действия правомерными.

Оспаривая определение и постановление, заявитель ссылается на их принятие с нарушением требований, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 и ст. 1, 9, 44, 45, 81 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, т.к. постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и принятия мер принудительного исполнения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат по
следующим основаниям.

ОАО “Свердловскоблгаз“ является должником по исполнительному листу N 018966 от 04.06.2001 о взыскании с него в пользу ООО “Уралтрансгаз“ 51974458 руб. 08 коп., выданного на основании постановления апелляционной инстанции от 07.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу. На основании указанного исполнительного документа 18.06.2001 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предложено в срок до 23.06.2001 добровольно исполнить требование исполнительного документа. В пункте 3 названного постановления содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, в случае невыполнения требований исполнительного документа к указанному сроку.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27.09.2001 по настоящему делу ОАО “Свердловскоблгаз“ предоставлена отсрочка исполнения решения суда по исполнительному листу N 018966 от 05.06.2001 до 30.05.2002 с рассрочкой платежей, путем ежемесячных выплат в размере 5124938 руб. 60 коп. Таким образом, судом установлен иной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по сравнению с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2001. Это означает, что до окончания этого срока судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять меры по принудительному исполнению судебного акта и применять имущественную санкцию (взыскание исполнительского сбора) за отказ должника от добровольного исполнения в установленный срок.

Между тем 08.10.2001 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 17206/3/01-ИС о взыскании исполнительского сбора в размере 3638212 руб. 06 коп., что составляет 7% от 51974458 руб. 08 коп. - суммы долга по исполнительному документу.

Поскольку указанное постановление вынесено до истечения срока для
добровольного исполнения должником судебного акта, оно является незаконным, а действия судебного пристава-исполнителя неправомерными.

Кроме того, судом обоснованно указано на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 81 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ о взыскании исполнительского сбора от взыскиваемой суммы, т.к. на момент вынесения обжалуемого постановления сумма задолженности, подлежащая взысканию, была уменьшена, в связи с частичным исполнением должником исполнительного документа.

Доводу заявителя о правомерности его действий в связи с неисполнением должником судебного акта в установленный постановлением от 18.06.2001 пятидневный срок суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9871/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.