Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2002 N Ф09-1091/02-ГК по делу N А76-2804/01 Поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 2002 года Дело N Ф09-1091/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ПО “Трехгорный кредитный союз“ на решение от 13.04.01 и определение от 18.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2804/01 по иску Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Трехгорному Челябинской области к ПО “Трехгорный кредитный союз“ о ликвидации.

В судебном заседании принял участие представитель
истца Елсуков П.С. по доверенности N 2662/05-01 от 23.05.02.

Ответчик по делу извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по г. Трехгорному Челябинской области обратилась с иском в арбитражный суд о ликвидации ПО “Трехгорный кредитный союз“ в соответствии со ст. 61 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.04.01 иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 18.03.02 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока для обжалования решения арбитражного суда отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ответчик с решением арбитражного суда и определением апелляционной инстанции не согласен, просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 113, 119, 137 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 162, 171, 174, 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ПО “Трехгорный кредитный союз“ в нарушение ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы“, ст. 23 Налогового кодекса РФ с 31.03.99 не представляет в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании установлено неоднократное, грубое нарушение закона, иных правовых актов, то арбитражный суд обоснованно в соответствии со ст. 61 ГК РФ принял решение о ликвидации ПО “Трехгорный кредитный союз“.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение им определения о назначении дела к слушанию и на принятие решения судом в отсутствие ответчика во внимание не принимаются, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения искового
заявления заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (пункт 1.6 устава).

В соответствии со ст. 111 АПК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ лицо, участвующее в деле, считается извещенным, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренном в учредительных документах.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в силу ст. 119 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, суд апелляционной инстанции правильно в соответствии со статьями 99, 147, 151 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного решение арбитражного суда и определение суда апелляционной инстанции законны, обоснованны, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.04.01 и определение от 18.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2804/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПО “Трехгорный кредитный союз“ в доход федерального
бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.