Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2002 N Ф09-1080/02-ГК по делу N А60-21004/01-С1 Инспекция МНС РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, по которому обязанность по ликвидации товарищества возложена на его учредителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 2002 года Дело N Ф09-1080/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Полевскому на определение от 05.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21004/01-С1 по иску Инспекции МНС РФ по г. Полевскому к ТОО “ТВ - Экран“ о ликвидации предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не заявлено.

Инспекция МНС РФ по г. Полевскому обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21004/01-С1.

Определением от 05.02.02 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.02 определение оставлено без изменения.

Истец с определением и постановлением не согласен, просит их отменить, и передать дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом неправильно истолкованы и применены ст. ст. 13, 131, 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 45 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по г. Полевскому обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, по которому обязанность по ликвидации ТОО “ТВ - Экран“ возложена на его учредителей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что 30.11.01 Арбитражным судом Свердловской области принято решение о ликвидации ТОО “ТВ - Экран“, которое является основанием для исключения предприятия из государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, принявшим этот акт. Исполнительный документ выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу. Судебный пристав - исполнитель согласно ст. 9
ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ обязан принять к исполнению исполнительный документ и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера регулируется главой 7 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“. Согласно ст. 73 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ основанием для возбуждения исполнительного производства, по которому должник будет обязан совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, является исполнительный документ.

Таким образом, вывод суда о том, что исполнительный лист, обязывающий учредителей юридического лица совершать действия по его ликвидации, выдаче не подлежит, ошибочен.

Вместе с тем, возложив обязанность по ликвидации ТОО “ТВ - Экран“ на его учредителей, суд поименно не указал лиц, обязанных осуществить ликвидацию юридического лица.

Учитывая, что без разрешения данного вопроса выданный исполнительный лист не будет соответствовать по содержанию требованиям закона (ст. 200 АПК РФ), в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21004/01-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.