Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2002 N Ф09-1060/02-ГК по делу N А76-20551/01 Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд правильно исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие вины в наступивших последствиях, что им были приняты все необходимые меры, направленные на выполнение обязательств по охране материальных ценностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 мая 2002 года Дело N Ф09-1060/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при ОВД г. Кусы на постановление апелляционной инстанции от 06.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20551/01 по иску ОАО “Седой Урал“ к Отделу вневедомственной охраны при ОВД г. Кусы о взыскании 389686 руб. 78 коп. убытков.

В заседании приняли участие представители: истца:
Лен Н.М., дов. N 26-а от 14.02.02; ответчика: Васенев В.Г., начальник ОВО при ОВД г. Кусы; Захарова Н.В., б/н от 18.05.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Седой Урал“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при ОВД г. Кусы о взыскании 389686 руб. 78 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по охране денежных средств.

Решением от 08.01.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.02 решение от 08.01.02 отменено. Взыскано с Отдела вневедомственной охраны при ОВД г. Кусы в пользу ОАО “Седой Урал“ убытков в сумме 389686 руб.

Заявитель кассационной жалобы с постановлением от 06.03.02 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность его вины, неправильное применение п. 1 ст. 401 ГК РФ, нарушение ст. 59 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19.04.01 заключен договор N 64/6, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по охране в пути следования денежных средств, полученных кассиром истца в РКЦ, г. Кусы, от помещения кассы в здании РКЦ до помещения кассы в здании ОАО “Седой Урал“ от краж, грабежей, разбойных нападений.

В результате разбойного нападения на кассира истца и работника ответчика 09.06.01 похищена сумка с деньгами в сумме 580911 руб. 02 коп. При нападении использовано транспортное средство.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик не доказал отсутствие вины в наступивших последствиях, что
им были приняты все необходимые меры, направленные на выполнение обязательств по охране материальных ценностей.

Доводы заявителя о том, что по условиям договора N 64/6 от 19.04.01 охрана освобождается от ответственности в случае доказанности отсутствия своей вины, а также о наличии обязанности истца в представлении транспортного средства несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что договором не предусмотрена обязанность истца в предоставлении транспорта. Что касается доказательств отсутствия вины, то в соответствии с п. 5.5 договора N 64/6 от 19.04.01 ответчик не несет ответственность за ущерб, наступивший в результате дорожно - транспортного происшествия, форс - мажорных обстоятельств, если не было нападения, а также в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Использование транспортного средства как орудия преступления при разбойном нападении не может быть признано дорожно - транспортным происшествием. Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 389686 руб., подтвержденной материалами дела (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 06.03.02 является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 06.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20551/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОВД г. Кусы в доход федерального бюджета 4696 руб. 86 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.