Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2002 N Ф09-1029/02-АК по делу N А47-4698/01 При расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 мая 2002 года Дело N Ф09-1029/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новотроицку на решение от 11.02.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4698/01 по иску ООО “АВИС“ к Инспекции МНС РФ по г. Новотроицку о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Иванова Л.А. по доверенности от 17.05.02.
Представитель ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО “АВИС“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Новотроицку о признании недействительным решения от 05.12.01 N 03-03/5-7856 в части налога на прибыль в сумме 10800 руб., пени в сумме 1692 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2123 руб. (с уточнением в порядке ст. 37 АПК РФ).
Решением от 11.02.02 иск удовлетворен. Решение Инспекции МНС РФ по г. Новотроицку от 05.12.01 N 03-03/5-7856 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 10800 руб., пени в сумме 1692 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2123 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Новотроицку с решением не согласна, просит его отменить, в иске отказать. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, указывая, что плата за аренду автомобиля, принадлежащего физическому лицу, не может включаться в состав затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом решения от 05.12.01 N 03-03/5-7856 о доначислении налога на прибыль в сумме 10800 руб., пени - 1692 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2123 руб., послужили выводы, изложенные в акте N 03-03/5-968 от 25.10.01 выездной налоговой проверки за период с 01.07.99 по 01.07.01.
Налоговый орган признал неправомерными действия общества по отнесению истцом на себестоимость расходов, связанных с эксплуатацией двух автомобилей “Газель“, арендованных у физического лица, не являющегося предпринимателем.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из того, что арендованные автомобили использовались налогоплательщиком в процессе производства.
Данный вывод суда правильный соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 31.12.95 N 227-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, а именно Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности, указал, что пп. “ч“ п. 2 Положения о составе затрат... не допускает отнесение на себестоимость расходов по аренде имущества у физических лиц, не являющихся предпринимателями.
Между тем, арбитражный суд правомерно исходил из норм пп. “а“, “е“ п. 2 Положения о составе затрат... определяющим основным критерием отнесения на себестоимость продукции непосредственную связь затрат с производственным процессом.
Использование налогоплательщиком арендованных автомобилей в производственном процессе, налоговым органом в нарушение ст. 53 АПК РФ не опровергнуто.
Кроме того, по мнению самого налогового органа, изложенного в Письме Госналогслужбы РФ от 14.05.96 N ПВ-6-13/325 Положение о составе затрат... не исключает возможность отнесения расходов по арендной плате и содержанию имущества, арендуемого у физических лиц, не являющихся предпринимателями, на себестоимость в составе элемента “затраты на оплату труда“, то есть не ведет к занижению налогооблагаемой прибыли. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии неустранимых сомнении по порядку применения указанных норм, которые в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.
С учетом отмеченного выводы суда являются правильными, решение - законным.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.02.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-4698/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.