Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2002 N Ф09-1029/02-АК по делу N А47-4698/01 При расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 мая 2002 года Дело N Ф09-1029/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новотроицку на решение от 11.02.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4698/01 по иску ООО “АВИС“ к Инспекции МНС РФ по г. Новотроицку о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Иванова Л.А. по доверенности от 17.05.02.

Представитель ответчика,
надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “АВИС“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Новотроицку о признании недействительным решения от 05.12.01 N 03-03/5-7856 в части налога на прибыль в сумме 10800 руб., пени в сумме 1692 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2123 руб. (с уточнением в порядке ст. 37 АПК РФ).

Решением от 11.02.02 иск удовлетворен. Решение Инспекции МНС РФ по г. Новотроицку от 05.12.01 N 03-03/5-7856 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 10800 руб., пени в сумме 1692 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2123 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Новотроицку с решением не согласна, просит его отменить, в иске отказать. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, указывая, что плата за аренду автомобиля, принадлежащего физическому лицу, не может включаться в состав затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом решения от 05.12.01 N 03-03/5-7856 о доначислении налога на прибыль в сумме 10800 руб.,
пени - 1692 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2123 руб., послужили выводы, изложенные в акте N 03-03/5-968 от 25.10.01 выездной налоговой проверки за период с 01.07.99 по 01.07.01.

Налоговый орган признал неправомерными действия общества по отнесению истцом на себестоимость расходов, связанных с эксплуатацией двух автомобилей “Газель“, арендованных у физического лица, не являющегося предпринимателем.

Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из того, что арендованные автомобили использовались налогоплательщиком в процессе производства.

Данный вывод суда правильный соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 31.12.95 N 227-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, а именно Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности, указал, что пп. “ч“ п. 2 Положения о составе затрат... не допускает отнесение на себестоимость расходов по аренде имущества у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

Между тем, арбитражный суд правомерно исходил из норм пп. “а“, “е“ п. 2 Положения о составе затрат... определяющим основным критерием отнесения на себестоимость продукции непосредственную связь затрат с производственным процессом.

Использование налогоплательщиком арендованных автомобилей в производственном процессе, налоговым органом в нарушение ст. 53 АПК РФ не опровергнуто.

Кроме того, по мнению самого налогового органа,
изложенного в Письме Госналогслужбы РФ от 14.05.96 N ПВ-6-13/325 Положение о составе затрат... не исключает возможность отнесения расходов по арендной плате и содержанию имущества, арендуемого у физических лиц, не являющихся предпринимателями, на себестоимость в составе элемента “затраты на оплату труда“, то есть не ведет к занижению налогооблагаемой прибыли. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии неустранимых сомнении по порядку применения указанных норм, которые в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.

С учетом отмеченного выводы суда являются правильными, решение - законным.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-4698/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.