Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2002 N Ф09-959/02-АК по делу N А60-25126/01 Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении обществом требований валютного законодательства. Размер штрафа снижен судом в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 мая 2002 года Дело N Ф09-959/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Российско - германское совместное предприятие “Конзента Уралконсалт“ на решение от 17.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25126/01.

В заседании принял участие представитель истца Артюх Е.Н., дов. от 10.01.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не
поступило.

ООО “Российско - германское совместное предприятие “Конзента Уралконсалт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому региональному управлению валютного контроля Министерства финансов РФ о признании недействительным его решения от 30.10.01 N 21501058, принятого по результатам проверки соблюдения валютного законодательства.

Решением от 17.01.02 арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, решение Уральского регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 9361 доллара 91 цента, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.02 того же суда решение оставлено без изменения.

ООО “Российско - германское совместное предприятие “Конзента Уралконсалт“ с решением и постановлением не согласно в части отказа в иске, просит их отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 313, 452, 434, 438 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки (акт от 28.09.01) Уральским региональным управлением валютного контроля Министерства финансов РФ установлено, что по экспортным контрактам от 30.12.98 N 1/1999, от 30.12.99 N 1/2000 обществом оплата за оказанные услуги в общей сумме 13361,91 доллара США получена в рублях от третьих лиц. По мнению управления, действия общества по получению оплаты в рублях от третьих лиц и зачету соответствующих требований иностранному партнеру являются распоряжением экспортной валютной выручкой до ее зачисления на счет в уполномоченном банке.

Решением от 30.10.01 N 21501058 Управление привлекло общество к ответственности в виде взыскания в доход государства штрафа в сумме 13361,91 доллара США на основании
п. 8 Указа Президента РФ от 14.07.92 N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении обществом требований валютного законодательства. Размер штрафа снижен судом в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 5 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 8 Указа Президента РФ от 14.07.92 N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“ иностранная валюта, получаемая резидентами от экспорта товаров (работ, услуг), подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено ЦБ РФ. Нарушение указанного порядка влечет наложение штрафа.

Обществом причитающаяся по экспортным контрактам валютная выручка в общей сумме 13361,91 доллара США не зачислена на счет в уполномоченном банке, следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о нарушении истцом требований валютного законодательства. Размер штрафа снижен судом с учетом наличия соответствующих смягчающих обстоятельств.

Доводы истца о внесении в контракты изменений и отсутствии обязанности на зачисление валютной выручки (ст. ст. 313, 452, 434, 438 ГК РФ) судом кассационной инстанции не принимаются, т.к. обществом не исполнена публичная обязанность по зачислению иностранной валюты, причитающейся по заключенному экспортному контракту, при отсутствии на это разрешения ЦБ РФ.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25126/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.