Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2002 N Ф09-960/02-АК по делу N А76-19985/01 Налог на пользователей автодорог уплачивают юридические лица раздельно на счета Федерального и территориального дорожных фондов по ставке 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2002 года Дело N Ф09-960/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на решение от 28.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19985/01.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Уралавтоприцеп“ обратилось
в Арбитражный суд Челябинской области к ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска с иском о признании недействительным решения N 88 от 14.08.2001 в части начисления пени в сумме 231134 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог, в сумме 145567 руб. по налогу на содержание жилфонда и объектов СКС; начисления недоимки по НДС в сумме 98087 руб., пени в сумме 13731 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19618 руб.; начисления недоимки по налогу на имущество в сумме 260192 руб., пени в сумме 65104 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32095 руб.; штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. по налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2001 иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 231134 руб., и штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 32095 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2002 решение суда изменено. В части взыскания штрафа в сумме 19786 руб. по налогу на добавленную стоимость решение налогового органа признано недействительным, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска с судебными актами не согласна в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о начислении пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество и налога на добавленную стоимость,
просит их изменить, в иске отказать.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки истца за период с 01.01.1999 по 01.04.2001, в ходе которой налоговым органом выявлена неуплата истцом налога на пользователей автодорог в установленные сроки, налога на имущество и НДС.

Удовлетворяя иск в части пени по налогу на пользователей автодорог, суд исходил из того, что данный налог нельзя считать юридически установленным, поскольку срок его уплаты законодательством не предусмотрен. Данный вывод суда ошибочен.

Согласно ст. 12 НК РФ федеральными признаются налоги и сборы, устанавливаемые федеральным налоговым законодательством и обязательные к уплате на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. “м“ ст. 19 Закона РФ “Об основах налоговой системы“, ст. 7 ФЗ “О введении в действие части 1 НК РФ“ к федеральным относятся налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, в том числе налог на пользователей автодорог.

В силу ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах РФ“, Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.1992 N 2235-1, налог на пользователей автодорог уплачивают юридические лица раздельно на счета Федерального и территориального дорожных фондов по ставке 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что в проверяемый период ОАО “Уралавтоприцеп“ в установленном порядке налог на пользователей автодорог не уплачивало. При таких обстоятельствах, начисление пени в оспариваемой сумме является обоснованным. Оснований для признания недействительным
решения налогового органа не имеется.

Удовлетворяя иск в части признания неправомерным привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество и НДС, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Судом установлено, что в проверяемый период у истца имелась переплата по НДС, оснований для пересмотра выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ нет.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в действиях истца отсутствует состав правонарушения в связи с занижением налоговой базы по налогу на имущество за счет необоснованного применения льготы по мобрезерву. Из материалов дела следует, что расчет налога на имущество производился истцом исходя из сумм, согласованных с Комитетом мобилизационной работы по Челябинской области.

В соответствии со ст. 108 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Имеющиеся в материалах дела документы таких сведений не содержат, что позволяет говорить об отсутствии состава правонарушения по налогу на имущество.
Несвоевременное согласование перечня не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности (п. 2 ст. 109 НК РФ).

В остальной части судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-19985/01 изменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска от 14.08.2001 N 88 в части взыскания пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 231134 руб.

В этой части в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Уралавтоприцеп“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.