Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2002 N Ф09-944/02-АК по делу N А50-15034/01 Отказывая в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика обязанности ежемесячно предоставлять декларацию по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2002 года Дело N Ф09-944/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 06.02.2002 и постановление от 19.03.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15034/01.

О времени месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Представители в заседание не явились. Ходатайств не
поступило.

ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области к предпринимателю Токареву А.В. с иском о взыскании штрафа в сумме 100 рублей по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации.

Решением от 06.02.2002 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции от 19.03.2002 решение оставлено без изменения.

Истец с судебными актами не согласен и просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом п. 6 ст. 174 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя Токарева А.В. к ответственности по ст. 119 НК РФ послужил факт несвоевременного, по мнению истца, предоставления ответчиком налоговой декларации по НДС за май 2001 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Токарева А.В. к указанной налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика обязанности ежемесячно предоставлять декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод является верным.

Статьей ч. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок. Сроком представления декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ является 20 число месяца следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом для предпринимателей, сумма ежемесячной выручки которых в течение квартала не превышает 1 миллион рублей, является
один квартал (ч. 2 ст. 163 НК РФ).

Поскольку налоговым органом в соответствии со ст. 53 АПК РФ и 108 НК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что сумма ежемесячной выручек предпринимателя в течение квартала превысила 1 миллион рублей и, следовательно, для данного налогоплательщика в соответствии с ч. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом является один месяц, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2001 и постановление от 19.03.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15034/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.