Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2002 N Ф09-949/02-АК по делу N А50-14112/01-АК Удовлетворяя иск в этой части, суд исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, указывающих на неверное применение налоговым агентом налоговых вычетов в отношении конкретных физических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 мая 2002 года Дело N Ф09-949/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Пермской области и Коми - Пермяцкому Автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14112/01-АК.

Представители истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.

ЗАО
“Сылва“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ИМНС РФ по г. Кунгуру и Кунгурскому району Пермской области о признании недействительным решения налогового органа N 07/4945 от 18.07.2001.

Решением от 10.01.2002 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен частично. Решение налогового органа N 07/4945 от 18.07.2001 признано недействительным в части взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 решение изменено. Решение налогового органа N 07/4945 от 18.07.2001 признано недействительным в части доначисления взносов во внебюджетные фонды в связи с оплатой стоимости ГСМ и запасных частей, соответствующих пени и штрафов, подоходного налога, соответствующих пени и штрафов по ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ и ст. 123 НК РФ, а также по ст. 126 НК РФ в сумме 750 руб. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Пермской области и Коми - Пермяцкому с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению истцу подоходного налога, соответствующих пени и штрафных санкций, а в указанной части в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Заявитель полагает, что истец необоснованно не включил в совокупный налогооблагаемый доход физического лица стоимость бензина и запасных частей, приобретенных для личного автомобиля и оплаченных ЗАО “Сылва“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует
из материалов дела, в пункте 3.1. описательной части решения налогового органа N 07/4945 от 18.07.2001 указывается на неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм подоходного налога с физических лиц в общей сумме 7396 руб., в том числе: в 1998 году - 673 руб., в 1999 году - 3927 руб., в 2000 году - 2796 руб. В резолютивной части оспариваемого решения налогового органа пунктом 1.3. ЗАО “Сылва“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ и ст. 123 НК РФ, в виде штрафов в размерах 67 руб. 30 коп. и 1344 руб. 60 коп. соответственно, за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога с физических лиц за 1998, 1999, 2000 годы, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Также подпунктом “В“ пункта 2.1. указанного решения ЗАО “Сылва“ начислены пени по подоходному налогу с физических лиц в сумме 3016 руб. 70 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового агента в части неперечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц и наличия в его действиях признаков составов налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ и ст. 123 НК РФ, а также обоснованности начисления ЗАО “Сылва“ соответствующих сумм пени.

Отменяя судебное решение и удовлетворяя иск в этой части, апелляционная инстанция исходила из недоказанности налоговым органом обстоятельств, указывающих на неверное применение налоговым агентом налоговых вычетов в отношении конкретных физических лиц.

Такой вывод апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в полном объеме исследованы все доказательства по делу, представленные сторонами. При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих как о неверном применении налоговым агентом налоговых вычетов в отношении конкретных физических лиц, так и о виновности ЗАО “Сылва“ в неперечислении налога.

В силу ст. 53 АПК РФ и ст. ст. 106, 108 НК РФ апелляционная инстанция обоснованно признала недоказанными те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов о правомерном начислении ЗАО “Сылва“ подоходного налога за 1998, 1999, 2000 годы, соответствующих пени и штрафов по ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ и ст. 123 НК РФ.

В неоспариваемой части постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14112/01-АК также является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14112/01-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.