Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2002 N Ф09-872/2002-ГК по делу N А50-16185 Поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем с пропуском срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, жалоба возвращена судом правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 мая 2002 года Дело N Ф09-872/2002-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление жилищного хозяйства п. Полазна“ на определение от 19.03.2002 Арбитражного суда Пермской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-16185 по иску муниципального унитарного предприятия “Жилищно - коммунальный комбинат п. Полазна“ к муниципальному учреждению “Управление жилищного хозяйства п. Полазна“ о взыскании 7606062 руб.
03 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, их представители в судебном заседании отсутствовали.

Муниципальное учреждение “Управление жилищного хозяйства п. Полазна“ обратилось в арбитражный суд Пермской области с апелляционной жалобой на решение того же суда от 13.02.2002 по данному делу.

Определением от 19.03.2002 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в связи с пропуском установленного срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Муниципальное учреждение “Управление жилищного хозяйства п. Полазна“ с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм АПК РФ о процессуальных сроках.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Из материалов дела видно, что решение по делу принято арбитражным судом 13.02.2002, с кассационной жалобой заявитель обратился 14.03.2002.

Согласно п. 3 ст. 96 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Течение установленного ст. 147 АПК РФ месячного срока подачи апелляционной жалобы начинается, таким образом, на следующий день после вынесения решения от 13.02.2002 и в силу ст. 97 АПК РФ оканчивается в соответствующее число по истечении месяца после принятия арбитражным судом решения, то есть 13.03.2002.

Довод заявителя о том, что срок подачи апелляционной жалобы истекает 14.03.2002, ошибочен и основан на неверном толковании ст.ст. 97, 147 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем с пропуском срока, установленного ст. 147 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, жалоба возвращена
судом правомерно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.03.2002 Арбитражного суда Пермской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-16185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.