Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2002 N Ф09-879/02-АК по делу N А76-22056/01 Неточное указание в акте проверки и решении налогового органа вида налоговой проверки не влечет утрату доказательственной силы этих документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 2002 года Дело N Ф09-879/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Копейску на решение от 24.01.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22056/01.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Копейску обратилась
в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Саланг“ о взыскании штрафа в сумме 20000 руб. по п. 1 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Решением от 24.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец с решением не согласен и просит его отменить.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 88, 92 Налогового кодекса РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по г. Копейску принято решение N 23 от 17.08.2001 о привлечении ООО “Саланг“ к ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб. по п. 1 ст. 117 Налогового кодекса РФ.

Основанием для наложения штрафа послужило, выявленное в ходе проверки (акт от 19.07.01), ведение ответчиком хозяйственное деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что представленные истцом в качестве доказательств по делу протокол осмотра помещений и протоколы опроса свидетелей не имеют доказательственной силы, так как могли быть получены только при проведении выездной (а не камеральной) налоговой проверке, а остальные доказательства не подтверждают в полной мере ведения деятельности обособленным подразделением ответчика.

Однако судом не учтено, что обследование деятельности ООО “Саланг“ (в том числе осмотр помещения и опросы работников) проведено инспектором Карзаковой Л.Г. на основании поручения руководителя налогового органа в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам Законом РФ “О налоговых органах Российской Федерации“, Указом Президента РФ от 31.12.91 N 340 “О государственной налоговой службе Российской Федерации“, и
свидетельствует о ведении обществом деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Неточное указание в акте проверки и решении налогового органа вида налоговой проверки не влечет утрату доказательственной силы этих документов.

Кроме того, ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе подтверждается самим ответчиком (отзыв на исковое заявление, л. д. 22).

При таких обстоятельствах Инспекция МНС РФ по г. Копейску правомерно привлекла ООО “Саланг“ к ответственности по п. 1 ст. 117 НК РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22056/01 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО “Саланг“ в доход бюджета штраф в размере 20000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 900 руб., по кассационной жалобе в размере 450 руб.