Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2002 N Ф09-879/02-АК по делу N А76-22056/01 Неточное указание в акте проверки и решении налогового органа вида налоговой проверки не влечет утрату доказательственной силы этих документов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 мая 2002 года Дело N Ф09-879/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Копейску на решение от 24.01.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22056/01.
Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств от сторон не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Копейску обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Саланг“ о взыскании штрафа в сумме 20000 руб. по п. 1 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе.
Решением от 24.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Истец с решением не согласен и просит его отменить.
Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 88, 92 Налогового кодекса РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по г. Копейску принято решение N 23 от 17.08.2001 о привлечении ООО “Саланг“ к ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб. по п. 1 ст. 117 Налогового кодекса РФ.
Основанием для наложения штрафа послужило, выявленное в ходе проверки (акт от 19.07.01), ведение ответчиком хозяйственное деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что представленные истцом в качестве доказательств по делу протокол осмотра помещений и протоколы опроса свидетелей не имеют доказательственной силы, так как могли быть получены только при проведении выездной (а не камеральной) налоговой проверке, а остальные доказательства не подтверждают в полной мере ведения деятельности обособленным подразделением ответчика.
Однако судом не учтено, что обследование деятельности ООО “Саланг“ (в том числе осмотр помещения и опросы работников) проведено инспектором Карзаковой Л.Г. на основании поручения руководителя налогового органа в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам Законом РФ “О налоговых органах Российской Федерации“, Указом Президента РФ от 31.12.91 N 340 “О государственной налоговой службе Российской Федерации“, и свидетельствует о ведении обществом деятельности без постановки на учет в налоговом органе.
Неточное указание в акте проверки и решении налогового органа вида налоговой проверки не влечет утрату доказательственной силы этих документов.
Кроме того, ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе подтверждается самим ответчиком (отзыв на исковое заявление, л. д. 22).
При таких обстоятельствах Инспекция МНС РФ по г. Копейску правомерно привлекла ООО “Саланг“ к ответственности по п. 1 ст. 117 НК РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.01.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22056/01 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО “Саланг“ в доход бюджета штраф в размере 20000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 900 руб., по кассационной жалобе в размере 450 руб.