Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2002 N Ф09-885/02-АК по делу N А47-3963/01 Так как в себестоимость продукции включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков, иск о признании недействительным решения налогового органа удовлетворен правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2002 года Дело N Ф09-885/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Оренбургской области на решение от 24.01.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3963/01.

В заседании приняла участие представитель истца Сахинова С.А. по дов. от 30.04.02 N 25.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в
судебное заседание не прибыли.

Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ОАО “Молкомбинат “Бугурусланский“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению МНС РФ по Оренбургской области о признании недействительным решения от 03.05.01 N 03-13 (с учетом уточнения исковых требований).

Третьим лицом на стороне ответчика в дело привлечена Инспекция МНС РФ по г. Бугуруслану.

Решением от 24.01.02 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Управление УМНС РФ по Оренбургской области с решением суда об удовлетворении иска не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе повторной выездной налоговой проверки акционерного общества за период с 01.01.98 по 31.09.99 выявлено неправомерное включение в себестоимость продукции (работ, услуг) сумм, уплаченных Обществом в счет погашения процентов по кредитным договорам с ОАО АКБ “СБС-Агро“ за 1998 год и 9 месяцев 1999 года в размере, соответственно 41,1 и 86,7 тыс. руб. Выводы акта проверки от 28.03.2001 N 12/03-10 явились основанием для вынесения УМНС РФ по Оренбургской области решения от 03.05.01 N 03-13 о доначислении налога на прибыль за 1998 год в сумме 14,4 тыс. руб., за 9 месяцев 1999 года - 25,4 тыс. руб., соответствующих пени, дополнительных платежей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из оценки представленных в дело доказательств получения Обществом за счет кредитных
ресурсов оборотных средств, сделав вывод в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59 АПК РФ о целевом использовании и производственной направленности использования спорного банковского кредита.

Выводы суда основаны на материалах дела, заявителем жалобы не опровергнуты, в связи с чем оснований для их переоценку у кассационной инстанции не имеется (ст. 174 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пп. “с“ п. 2 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ (утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552) в себестоимость продукции включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков.

Поскольку занижения истцом налога на прибыль в проверенных периодах судом не установлено, пени, дополнительные платежи налога на прибыль, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ со спорных сумм налога доначислены также неправомерно.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией не принимаются как направленные по существу на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела (ст. 174 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3963/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.