Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2002 N Ф09-800/02-ГК по делу N А50-12902/01 Если при принятии жалобы у судьи возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, судья вправе принять апелляционную жалобу и предложить заявителю представить соответствующие доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 апреля 2002 года Дело N Ф09-800/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Минеральные удобрения“ на определение от 22.01.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12902/01 по иску ОАО “Минеральные удобрения“ к ОАО “Пермское проектно - строительное объединение“, при участии третьих лиц: ЗАО “Перминвестпроект“, Пермская областная регистрационная палата о присуждении к исполнению обязанности по передаче квартир или
взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Коскова Н.М., доверенность N 25 от 05.01.02; от ответчика: Ноговицын В.А., генеральный директор, Сасина М.В., доверенность от 25.04.02.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Присутствующим процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Минеральные удобрения“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с апелляционной жалобой на решение от 21.12.01 по делу N А50-12902/01.

Определением от 22.01.02 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в связи с тем, что подписана лицом, полномочия которого на обжалование судебных актов документально не подтверждены.

Истец - ОАО “Минеральные удобрения“ - с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласен, просит его отменить, жалобу направить для рассмотрения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пермской области. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное возвращение жалобы, полагая, что полномочия лица, подписавшего жалобу, были подтверждены надлежащим образом.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование судебных актов, если она ранее не была представлена по данному делу.

Как следует из определения арбитражного суда от 22.01.02, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением требований ст. 148 АПК РФ, так как в подтверждение полномочий представителя заявителя Косковой Н.М. приложена ксерокопия доверенности N 25, в которой не указана должность лица, заверившего
копию, личная подпись, расшифровка подписи и дата заверения.

Однако, если при принятии жалобы у судьи возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, судья вправе принять апелляционную жалобу и предложить заявителю представить соответствующие доказательства.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в определении от 22.01.02, не могли служить основанием для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, жалоба - принятию к рассмотрению апелляционной инстанцией того же суда.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.01.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12902/01 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы.