Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2002 N Ф09-775/02-ГК по делу N А47-244/01 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда направлено на новое рассмотрение, так как суд должен был проверить наличие у учреждения иных средств и имущества, за счет которых могла быть погашена задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 апреля 2002 года Дело N Ф09-775/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Оренбурга на решение от 11.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-244/01 по иску ЗАО “Ремонтно - строительное управление N 2“ к Муниципальному медицинскому учреждению здравоохранения “Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер“, Финансовому управлению администрации г. Оренбурга, Администрации г.
Оренбурга, Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга о взыскании 951981 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Тухватуллина Л.Р., доверенность N 13 от 02.04.02, Кичатов И.А., доверенность N 12 от 02.04.02, от ответчиков: финансового управления - Калмыков С.Г., доверенность N 2212 от 26.12.01, администрации г. Оренбурга - Трембач А.В., доверенность N 168 от 25.12.01.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Ремонтно - строительное управление N 2“ (далее - ЗАО “РСУ - 2“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Муниципальному медицинскому учреждению здравоохранения “Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер“, Финансовому управлению администрации г. Оренбурга, Администрации г. Оренбурга, Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга о взыскании 951981 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 12 от 10.04.99 с особыми условиями и дополнительными соглашениями (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ).

Решением от 11.12.01 исковые требования удовлетворены. Взыскано субсидиарно с ММУЗ “Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер“ и Администрации г. Оренбурга в лице финансового управления 951981 руб. 44 коп. основного долга в пользу ЗАО “РСУ - 2“.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.02 решение оставлено без изменения.

Ответчик - Администрация г. Оренбурга - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 120, п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 199, 214, 215, 298 ГК РФ, ст. 239
Бюджетного кодекса РФ ст. 66 АПК РФ, указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований. Кроме того, заявитель полагает, что договор подряда, на котором основаны исковые требования, не заключен, а оплата работ не произведена в полном объеме ввиду завышения их стоимости.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “РСУ - 2“ (подрядчик) и Муниципальным медицинским учреждением здравоохранения “Оренбургский противотуберкулезный диспансер“ (заказчик) заключены договоры N 3 от 14.01.97 и N 12 от 10.04.99 на выполнение ремонтно - строительных работ.

Дополнительными соглашениями к договорам NN 3, 12 стороны установили порядок определения стоимости строительных работ и материалов, а также порядок оплаты работ, не предусмотренных сметой.

Договорные обязательства должника по оплате выполненных работ по договору N 12 в полном объеме выполнены не были, в связи с чем кредитором предъявлен настоящий иск.

Суды обеих инстанций, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме. К субсидиарной ответственности привлечена администрация г. Оренбурга в лице финансового управления.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение должно быть закреплено в учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на
отдельном балансе.

Уставом Диспансера предусмотрено такое право (п. 2.2, 4.1, 6.1 устава).

В пункте 6.1 устава закреплено, что источниками формирования имущества Диспансера в денежной или иных формах являются, в том числе, выручка от реализации платных услуг, доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации, другие, не запрещенные законом поступления (л. д. 111 т. 2).

Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые Диспансером от предпринимательской деятельности.

Кроме того, от занятия предпринимательской деятельностью Диспансер мог иметь имущество, приобретенное на эти доходы, и распоряжаться им самостоятельно.

Следовательно, суд должен был проверить наличие у Диспансера иных средств и имущества, за счет которых могла быть погашена задолженность.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о доходах и имуществе, приобретенном Диспансером на доходы от ведения предпринимательской деятельности.

Лишь в случае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от коммерческой деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику.

Наряду с этим следует отметить, что в соответствии со ст. ст. 125, 215 ГК РФ собственником муниципального имущества и субъектом субсидиарной ответственности является муниципальное образование город Оренбург, которое в лице уполномоченных органов может нести ответственность за счет своей казны.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости назначения оценочной экспертизы стоимости выполненных строительных работ. При этом суд исходил из отсутствия у оценщика лицензии на занятие строительной деятельностью. Однако, данный вывод суда ошибочен. Обстоятельством, подлежащим установлению, является действительная стоимость работ, поэтому ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы оценки результатов работ. ООО “Оренбургская оценка “, предложенное ответчиком в качестве эксперта, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности.

При
таких обстоятельствах решение первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным материалам и с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-244/01-9 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.