Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2002 N Ф09-839/02-АК по делу N А71-366/01 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, суд обоснованно исходил из оценки представленных в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии на счете истца достаточного для уплаты спорного налога денежного остатка и недобросовестности налогоплательщика при уплате налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 апреля 2002 года Дело N Ф09-839/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Удмуртские сотовые сети - 450“ на решение от 29.01.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-366/01.

В заседании принял участие представитель истца Костенков А.Г. по доверенности от 28.01.02.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не
прибыли.

Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Удмуртские сотовые сети - 450“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ТОО Коммерческий банк “Интерглоб“ и ООО “Антанела“.

Решением от 29.01.02 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

ООО “Удмуртские сотовые сети - 450“ с принятым судебным актом не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 45 НК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, неправильную оценку судом его действий при уплате спорного налога.

Заявитель полагает, что независимо от непоступления в бюджет суммы налога, списанной со счета истца в московском коммерческом банке “Интерглоб“, отказ ИМНС РФ отразить в лицевой карточке налогоплательщика уплаченного в бюджет налог на прибыль в сумме 500000 руб. является неправомерным.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ввиду непоступления в федеральный бюджет налога на прибыль в сумме 500000 руб., ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска не произвела действий по отражению в лицевом счете налогоплательщика указанной суммы налога, уплаченной истцом со счета в КБ “Интерглоб“.

Денежная сумма, использованная истцом для уплаты налога, была зачислена на его счет в указанном московского банка со счета ООО “Антанела“, являющегося клиентом этого же банка (в качестве аванса по сделке купли - продажи векселей) в условиях отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств. Уплата
налога произведена истцом с обнулением счета, доказательства проведения иных хозяйственных платежей кроме вышеописанных двух операций налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из п. 2 ст. 45 НК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П и оценки представленных в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии на счете истца достаточного для уплаты спорного налога денежного остатка. Судом также сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика при уплате спорного налога.

Выводы суда являются законными, обоснованными и заявителем жалобы не опровергнуты.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, ст. 45 Налогового Кодекса РФ, обязанность по уплате налога, списанного банком с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившего в бюджет считается исполненной при наличии на счете достаточного денежного остатка на дату такого списания при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления законности либо незаконности отказа налогового органа в проведении спорного зачета.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в дело документам, свидетельствующим о недобросовестности действий истца при исполнении обязанности по уплате налога на прибыль (ст. 53, 57, 59 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на стадии кассационного обжалования не имеется (ст. 174 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией не принимаются, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-366/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Удмуртские сотовые сети - 450“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину
по кассационной жалобе в сумме 500 руб.