Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2002 N Ф09-743/02-ГК по делу N А76-18706/01 В удовлетворении иска о признании сделки купли - продажи недействительной отказано, так как продажа предприятия (бизнеса) должника произведена в соответствии с требованиями закона о несостоятельности (банкротстве).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2002 года Дело N Ф09-743/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Синталис“ на решение от 04.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18706/01 по иску ЗАО “Синталис“ к ОАО “Челябинский агрегатный завод“, ОАО “Электромашина“, Южно - Уральской регистрационной палате г. Челябинск о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:
от ответчиков: Катульская И.К. - дов. ОАО “Электромашина“ от 31.08.01; Мотина И.И. - дов. Южно - Уральской регистрационной палаты от 24.04.02 N 143.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. Их представители не явились.

Присутствующим представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Синталис“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Челябинский агрегатный завод“, ОАО “Электромашина“, Южно - Уральской регистрационной палате о признании сделки купли - продажи от 04.09.2000, заключенной между ОАО “Челябинский агрегатный завод“ и ОАО “Электромашина“, недействительной, противоречащей действующему законодательству.

Решением от 04.12.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.01.02 решение оставлено без изменения.

Истец - ЗАО “Синталис“ - с решением и постановлением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 554 ГК РФ, нарушение ст. ст. 563, 564 ГК РФ, совершение ОАО “ЧАЗ“ сделки в ущерб интересам других кредиторов, неполное исследование судом обстоятельств дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Челябинский агрегатный завод“ (продавец) и ОАО “Электромашина“ (покупатель) заключен договор купли - продажи предприятия (бизнеса) от 04.09.2000, согласно которому продавец передает на возмездной основе в собственность покупателя предприятие (бизнес), находящееся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2-б. Основными видами деятельности предприятия являются: производство и сбыт продукции специальной и гражданской техники, производство и реализация товаров народного потребления, научно - техническая деятельность, проведение научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ, в том числе на коммерческой
основе. Перечень передаваемого имущества определен в приложении к договору. Предприятие передано по акту приема - передачи от 01.07.2000.

Договор от 04.09.2000 заключен в соответствии с планом внешнего управления ОАО “Челябинский агрегатный завод“, утвержденным собранием кредиторов.

В порядке ст. 551 ГК РФ зарегистрирован переход права собственности на имущественный комплекс (л. д. 50).

Таким образом, продажа предприятия (бизнеса) должника произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 83, 85 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Судом дана правильная оценка оспариваемому договору на соответствие его ст. ст. 432, 132, 560, 561 ГК РФ. Оснований для признания его недействительным по ст. 168 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре данных, определяющих расположение недвижимости на земельном участке (ст. 554 ГК РФ), судом кассационной инстанции отклоняется с учетом специфики объекта гражданских прав - продаваемое предприятие как имущественный комплекс.

Момент передачи предприятия покупателю не совпадает с моментом перехода права собственности на это предприятие, который определяется датой государственной регистрации права собственности. Однако, не являясь собственником переданного предприятия (до регистрации), покупатель получает право распоряжаться имуществом предприятия, в связи с чем ссылка ЗАО “Синталис“ на несоответствие сделки ст. ст. 563, 564 ГК РФ несостоятельна.

Доводы заявителя жалобы о продаже предприятия по цене, недостаточной для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов отклоняются. В договоре от 04.09.2000 (п. 2.1) имеется согласованное сторонами в письменной форме условие о цене предприятия, которая учитывает стоимость всех видов имущества, входящего в состав имущественного комплекса, в том числе права требования продавца. В данном случае подлежали применению и применены нормы, содержащиеся в ст. 555 ГК РФ.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Челябинской области законны, отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18706/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.