Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2002 N Ф09-742/02-ГК по делу N А50-12926/01 Дело по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов направлено на новое рассмотрение из-за недостаточной обоснованности судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2002 года Дело N Ф09-742/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куриловой Т.М. на решение от 13.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12926/01 по иску индивидуального предпринимателя Куриловой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Зырянову И.Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов.

В заседании суда приняли участие: от истца:
представитель Карелин П.Ю. по довер. от 05.02.02; от ответчика: представитель Смирнов П.Б., довер. от 23.04.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

Предприниматель Курилова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с предпринимателя Зырянова И.Г. 1354893 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 83529 руб. 20 коп. процентов.

Решением от 13.12.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.02.02 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца, в которой отмечается неправильное применение судом норм ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ, неприменение норм ст. ст. 223, 224 ГК РФ, подлежащих применению, неполное исследование обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, выдачей доверенности от 09.03.2000 сроком действия на три года (л. д. 95), Минина Т.В. уполномочила Зырянова И.Г. построить остановочный комплекс на выделенном ей земельном участке, находящемся по адресу: Остановка “Лодочная“ в Орджоникидзевском районе города Перми. 12.10.2000 между предпринимателем Куриловой Т.М. и Мининой Т.В., от имени которой по доверенности действовал Зырянов И.Г., заключен договор о совместной деятельности по строительству остановочно - торгового комплекса “Лодочная“ на станции “Молодежная“ Орджоникидзевского района г. Перми.

Исковые требования ИП Куриловой Т.М. основаны на том, что во исполнение условий договора на строительство остановочно - торгового комплекса “Лодочная“ ею понесены затраты в размере 1354893 руб. 88 коп.

Однако право собственности на построенный с ее участием объект зарегистрировано на имя Зырянова И.Г., с которым она не имеет договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения
ответчика за счет истца не доказан.

Между тем такой вывод арбитражного суда является недостаточно обоснованным.

В нарушение требований ч. 2 ст. 127 АПК РФ суд не привел доводов, по которым отклонены доказательства, свидетельствующие о понесенных затратах истца при участии в строительстве остановочно - торгового комплекса “Лодочная“. Наряду с этим не дана критическая оценка доказательствам единоличного ведения строительства, представленным ответчиком, которые свидетельствуют об обстоятельствах, противоречащих другим обстоятельствам, известным по делу (ст. 59 АПК РФ). В частности, судом не устранено противоречие в том, что согласно представленной ответчиком проектно - сметной документации строительные работы им выполнялись с “нулевого цикла“, а имеющиеся в материалах дела другие документы свидетельствуют о продаже Мининой Т.В. Зырянову И.Г. готового фундамента; и о выполнении ряда работ предпринимателем Куриловой Т.М.

Без устранения данных противоречий невозможно установить обстоятельства, подлежащие установлению по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Устранение данных противоречий возможно путем истребования в соответствующих органах и учреждениях необходимых документов, путем допроса свидетелей.

С учетом изложенного и положений ст. 124 АПК РФ, на основании ч. 3 ст. 175 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12926/01 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.