Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2002 N Ф09-780/02-АК по делу N А50-16064/01 Удовлетворяя иск налогоплательщика и признавая оспариваемое решение ИМНС РФ недействительным в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, суд исходил из правомерности действий истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 апреля 2002 года Дело N Ф09-780/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 11.02.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16064/01 по иску ООО “Поллукс - Автоцентр“ к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения.

От истца и ответчика, уведомленных о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “Поллукс - Автоцентр“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 01.10.2001 N 1354 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5141 руб. - за неуплату налога на прибыль.

Решением от 11.02.2002 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение в указанной выше части признано недействительным.

В апелляционной инстанции решение от 11.02.2002 не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО “Поллукс - Автоцентр“ за период с 01.07.1999 по 01.07.2001 налоговым органом составлен акт от 28.08.2001 N 274 и принято решение от 01.10.2001 N 1354, в том числе в части привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, в связи с неправомерным отнесением на затраты процентов по кредитным договорам в сумме 75963 руб., полученным под приобретение ценных бумаг.

Удовлетворяя иск налогоплательщика и, признавая оспариваемое решение Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми недействительным в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ
в сумме 5141 руб., суд исходил из правомерности действий истца.

Данный вывод соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08 1992 N 552.

В подпункте “с“ п. 2 названного Положения определен порядок включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на оплату процентов по полученным кредитам банков, связанных с производством продукции (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что на основании заключенных ООО “Поллукс - Автоцентр“ кредитных договоров с АКБ “Экопромбанк“, АБ “Собинбанк“ им были получены денежные средства, израсходованные на покупку векселей серии СГП-КЗ. Указанные векселя впоследствии были направлены обществом в счет оплаты поставленных автомобилей, причем по условиям договоров поставки автомобилей от 07.02.2000, от 14.03.2001, от 15.03.2001, от 23.03.2001 истец обязан был оплатить автомобили не денежными средствами а именно векселями серии СГП-КЗ (п. 3.1 всех вышеперечисленных договоров). За пользование кредитами банков истцом были уплачены проценты, затраты на которые отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

Следует отметить, что факт направления векселей на оплату продукции Инспекцией не оспаривается.

Кроме того в п. 1.8 акта проверки (л. д. 14) налоговым органом указано, что фактически ООО “Поллукс - Автоцентр“ в проверяемом периоде занималось оптовой торговлей автомобилями и запасными частями к ним.

Поскольку спорные затраты общества по кредитным договорам с АКБ “Экопромбанк“ и АБ “Собинбанк“ связаны с его производственной деятельностью, включение процентов по кредитным договорам в сумме 75963 руб. в состав затрат, относимых на себестоимость продукции произведено истцом правомерно.

Довод заявителя о
том, что приобретение истцом за счет банковского кредита векселей следует рассматривать ни как кредитную операцию, а как инвестирование денежных средств в ценные бумаги, следовательно проценты по кредиту в себестоимость включаться не должны, судом кассационной инстанции не принимаются, так как опровергается материалами дела. Кроме того, факт инвестирования денежных средств в ценные бумаги, в нарушение ст. 53 АПК РФ, налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16064/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.