Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2002 N Ф09-775/02-АК по делу N А50-13667/01 Аэронавигационное обслуживание иностранных воздушных судов является экспортируемой услугой, освобождаемой от НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 апреля 2002 года Дело N Ф09-775/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Пермскому району г. Перми на решение от 25.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13667/01.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Тайсина Г.А., дов. от 17.04.01; Солохина Н.И., дов. от 18.04.02.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представителям истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Государственное унитарное дочернее предприятие “Аэронавигация Урала“ Федерального унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“ (далее ГУДП “Аэронавигация Урала“) в лице Пермского филиала обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Пермскому району о возврате из бюджета 97976,17 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика зачесть излишне уплаченную сумму налога (пени) в размере 97976,17 руб. в счет предстоящих платежей по налогам в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Решением от 25.12.01 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен.

Суд обязал Инспекцию МНС РФ по Пермскому району в 5-дневный срок со дня вступления в законную силу решение суда зачесть ГУДП “Аэронавигация Урала“ в счет предстоящих платежей по налогам сумму 97976,17 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.02 решение оставлено без изменения.

Ответчик - Инспекция МНС РФ по Пермскому району, с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения налога на добавленную стоимость.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пермским филиалом ГУДП “Аэронавигация Урала“ с января по ноябрь 2000 г. осуществлялось оказание услуг по аэронавигационному обслуживанию иностранных судов. При этом в налоговых декларациях за указанные периоды стоимость данных услуг отражалась как экспортная выручка, не облагаемая налогом на добавленную стоимость.

Документы, подтверждающие правомерность применения льготы по НДС по экспортируемым услугам, представлены филиалом 15.01.01.

Налоговый орган, полагая,
что право на льготы у истца возникло с вышеуказанной даты представления упомянутых документов, начислил истцу пеню в сумме 97976,17 руб. за несвоевременную уплату НДС. При этом возникшую у истца переплату по НДС ответчик зачел в счет уплаты данной пени.

Арбитражный суд, разрешив спор, пришел к выводу, что истец правомерно указывал в декларациях по НДС за налоговые периоды 2000 г. выручку от услуг по аэронавигационному обслуживанию иностранных судом как льготируемую.

Данный вывод является правильным, т.к. согласно п. п. “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. п. “ж“ п. 14 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ аэронавигационное обслуживание иностранных воздушных судов является экспортируемой услугой освобождаемой от НДС, а, исходя из ст. ст. 7, 8 упомянутого Закона, данная льгота предоставляется в том налоговом периоде, в котором имел мест льготируемый оборот.

Учитывая, что документы, подтверждающие оказание названных услуг и их оплату, были представлены истцом налоговому органу в полном объеме, оснований для начисления пеней у ответчика не имелось. В связи с чем зачет переплаты НДС в счет погашения спорной суммы пеней является неправомерным. В свою очередь требование истца о зачете данной суммы в счет предстоящих платежей по налогам правомерно удовлетворено судом на основании ст. 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N
А50-13667/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.