Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2002 N Ф09-750/2002-ГК по делу N А76-22881/01 Истцом не представлено доказательств, что произведенные им работы велись в соответствии с договорами аренды и по согласованию с арендодателем, поэтому о взыскании затрат по улучшению арендованных помещений отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 апреля 2002 года Дело N Ф09-750/2002-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Ф.И.О. на решение от 31.01.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22881/01 по иску Предпринимателя Зелевского А.В. к ЗАО “Торговая фирма “Молодежная мода“ о взыскании 2392100 руб.

В заседании приняли участие представители: истца - предприниматель Зелевский А.В., свидетельство от 29.05.01 N 238, его представитель, Крюков
А.И., доверенность от 05.04.02; ответчика - Брагина Т.М., доверенность от 03.10.2001.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Предприниматель Зелевский А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Торговая фирма “Молодежная мода“ о взыскании в соответствии со ст. 15, 623 ГК РФ 2392100 руб., составляющих затраты по улучшению арендованных помещений на основании договоров от 01.02.2000 и 25.04.2001 N 11.

Решением от 31.01.2002 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Истец, Предприниматель Зелевский А.В., с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Оспаривая решение, заявитель ссылается на его необоснованность, неприменение судом п. 2 ст. 623 ГК РФ, подлежащего применению, и утверждает, что проведенная им реконструкция подвального помещения была согласована с генеральным директором ответчика Лебедевым А.П., поэтому затраты по улучшению всех произведенных улучшений подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, суд нарушил ст. 37 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований до 2807425 руб. 82 коп.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование исковых требований о взыскании затрат по улучшению арендованных помещений в сумме 2392100 руб. 00 коп., произведенных в соответствии с договорами от 01.02.2000 и 25.04.2001 N 11, истец представил заключение ООО “Производственное консультационное бюро по оценке транспорта и недвижимости“ по оценке рыночной стоимости улучшений нежилого помещения - клуба “Каньон“, расположенного в подвале 2-этажного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 104, а также сослался на полученное согласие ответчика на проведение работ, связанных
с улучшением арендованных помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в силу ст. 53 АПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований и возражений.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Истцом не представлено доказательств, что произведенные им работы велись в соответствии с упомянутыми договорами аренды и по согласованию с (ответчиком) арендодателем.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ для возмещения стоимости произведенных арендатором улучшений арендованного имущества необходимо согласие арендодателя, если иное не предусмотрено договором. В материалах дела отсутствуют такие доказательства. Ссылка истца на ксерокопию письма ООО “Астра - дизайн“ (л. д. 126), содержащую подпись руководителя ответчика о разрешении на проведение спорных работ, правомерно отклонена судом, как ненадлежащее доказательство. Иных доказательств согласования с ответчиком работ, произведенных истцом, не представлено.

Поскольку в силу названной нормы закона возмещению подлежит стоимость произведенных улучшений, неправомерной является ссылка истца на Заключение ООО “ПКБ по оценке транспорта и недвижимости“ по рыночной оценке произведенных улучшений в сумме 2392100 руб. 00 коп., как на подтверждение таких затрат, так как это противоречит содержанию п. 2 ст. 623 ГК РФ. Наличие убытков в заявленной сумме на основании ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, истцом также не доказано.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 37 АПК РФ отклоняется, так как не подтверждается материалами дела. В деле отсутствует ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. В протоколе судебного заседания сведения о заявленном истцом ходатайстве отсутствуют. Замечания на протокол также не представлены (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

На основании изложенного решение
является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22881/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.