Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2002 N Ф09-733/02-ГК по делу N А50-202ИП-2001 Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что в арбитражный суд может быть подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Во всех остальных случаях жалоба подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 апреля 2002 года Дело N Ф09-733/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ на определение от 18.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-202ип-2001 по жалобе ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ на бездействие судебного пристава-исполнителя ПССП Кизеловского района Пермской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не заявлено.
ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ПССП Кизеловского района Пермской области по исполнению решений Арбитражного суда по взысканию с МП “Горводоканал“ г. Кизел в пользу ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ задолженности в сумме 27866733 руб. 98 коп.
Определением от 18.12.01 производство по жалобе прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.02 определение оставлено без изменения.
ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ с определением и постановлением не согласно, просит их отменить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы ст. ст. 8, 31, 43, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Законность определения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении МП “Горводоканал“, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермской области, 07.02.01 судебным приставом-исполнителем ПССП Кизеловского района Пермской области возбуждены исполнительные производства NN 464/9, 468/9, 470/9, 471/9 по взысканию с МП “Горводоканал“ в пользу ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ долга в сумме 27866733 руб. 98 коп.
Ранее 17.01.01 в отношении должника уже было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ПОФОМС и налоговой службы.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 07.02.01 вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника объединены в единое сводное исполнительное производство. Таким образом, исполнение исполнительных документов арбитражного суда в рамках сводного исполнительного производства осуществляется совместно с иными исполнительными документами.
Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Пермской области обоснованно исходил из того, что согласно ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в арбитражный суд может быть подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Во всех остальных случаях жалоба подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (п. 2 ч. 1 ст. 90 Закона).
При таких обстоятельствах производство по жалобе прекращено судом правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 18.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-202ип-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.