Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2002 N Ф09-779/02-ГК по делу N А50-6869/01 Для освобождения от имущественной ответственности перевозчику следует доказать, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 2002 года Дело N Ф09-779/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Авалон“ на решение от 17.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6869/01 по иску ГОУП “Пермфармация“ к ООО “Авалон“ о взыскании 10500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Филимонов В.В., дов. от 30.01.02; Углицких А.В., дов. от
20.02.02.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ГОУП “Пермфармация“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Авалон“ о взыскании убытков в сумме 10500 руб. в связи с повреждением груза при перевозке автомобильным транспортом.

Решением от 03.07.01 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.10.01 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 17.12.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.02 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Авалон“, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 796 ГК РФ, ст. 132 УАТ РСФСР, неприменение ст. 133 УАТ РСФСР. Кроме того, по мнению ООО “Авалон“, судом не дана оценка акта приемки N 410 от 16.04.01, составленного ГОУП “Пермфармация“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Авалон“.

Как следует из материалов дела, истец по грузовой квитанции от 11.04.01 передал ответчику груз в количестве 7 мест в Москве, в таком же количестве груз был принят им в г. Перми, что подтверждается отметками в грузовой квитанции.

Один из баллонов с раствором бромизовалериановой кислоты оказался разбитым, что подтверждается актом приемки N 410 от 16.04.01, составленным комиссией истца - ГОУП “Пермфармация“, с участием представителя общественности (л. д. 12). Сумма причиненного ущерба составила 10500 руб.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия
его к перевозке и до выдачи грузополучателю (ст. 796 ГК РФ, ст. 132 УАТ РСФСР). Поскольку при повреждении груза вина перевозчика предполагается, для освобождения от имущественной ответственности ему следует доказать, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком - ООО “Авалон“, не представлено, что является нарушением ч. 1 ст. 53 АПК РФ, т.к. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому в силу ст. ст. 59, 176 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки и отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6869/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.