Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2002 N Ф09-714/02-ГК по делу N Г-6501 В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе и в результате уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 2002 года Дело N Ф09-714/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Торгово-производственное предприятие “Башкирэнерго“ на постановление апелляционной инстанции от 11.02.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-6501 по иску ЗАО “Темп“ к ЗАО “ТПП “Башкирэнерго“ о взыскании 4010521 руб. 46 коп.

В заседании приняли участие представители: ЗАО ПТ “Темп“ - Белышева Л.А., доверенность от 03.01.2002 N
1; ЗАО ТПП “Башкирэнерго“ - Ефимов А.Ю., доверенность N 728 от 10.12.2001, Диденко С.Н., доверенность N 17 от 30.01.2002, Ахметов У.А., и.о. директора, протокол заседания правления N 101(1) от 15.01.2002.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Мортира РП“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке ст. 40 АПК РФ о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу, ЗАО “Темп“, на его правопреемника по договору уступки права требования от 20.09.2001 - ООО “Мортира РП“.

Определением от 14.12.2001 в удовлетворении заявления ООО “Мортира РП“ о замене взыскателя по делу N Г-6501 вместо ЗАО “Темп“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2002 того же суда определение от 14.12.2001 отменено, ЗАО “Темп“ заменено на взыскателя - ООО “Мортира РП“.

ЗАО “Торгово-производственное предприятие “Башкирэнерго“ с постановлением не согласно, просит его отменить, определение от 14.12.2001 оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 160 АПК РФ, ч. 2 ст. 388 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не нашел.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПТП “Темп“ по соглашению об уступке права требования от 20.09.2001 уступило ООО “Мортира РП“ право требования с ЗАО ТПП “Башкирэнерго“ задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-6501.

ООО “Мортира РП“ на основании указанного соглашения, руководствуясь ст. 40 АПК
РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене ЗАО ПТП “Темп“ на ООО “Мортира РП“.

Согласно ст. 40 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе и в результате уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ввиду того, что ЗАО ПТП “Темп“ в результате заключения соглашения об уступке права требования на стадии исполнения решения по делу N Г-6501 выбыло из правоотношений с ЗАО ТПП “Башкирэнерго“, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и произвел замену стороны.

Довод заявителя кассационной жалобы о переходе прав, связанных с личностью кредитора, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку.

Ссылка на то, что определение, вынесенное в порядке, установленном ст. 40 АПК РФ, не подлежит обжалованию, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. В соответствии с указанной нормой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Поскольку решение и постановление суда обжалуются, то определение, разрешающее аналогичный вопрос, также может быть обжаловано.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 11.02.2002 является законным, оснований к отмене, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-6501 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.