Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2002 N Ф09-663/02-ГК по делу N А50-15063/01 Наличие соглашения лиц, участвующих в деле, о передаче дела на рассмотрение в третейский суд может являться основанием для оставления иска без рассмотрения при условии, что ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 апреля 2002 года Дело N Ф09-663/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Тюментрансгаз“ на определение от 10.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15063/01 по иску ООО “Тюментрансгаз“ к ООО “Пермтрансгаз“, третьи лица: ООО “Волготрансгаз“, ООО “Сургут - Газпром“, ООО “Мострансгаз“ о взыскании 1265653 руб. 93 коп.

В заседании принял участие
представитель истца - Шутов А.Н. по доверенности N 32/4 от 14.01.02.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Тюментрансгаз“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1265653 руб. 93 коп. в том числе 731944 руб. 44 коп. задолженности за постановленный в 1996 г. газ и 553709 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.98 по 01.12.01.

Определением от 10.12.01 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ в связи с тем, что не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные в ст. 102 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.02 определение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы с судебными актами не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерное применение ст. ст. 60, 108 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 179 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные в статье 102 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что истцом нарушены требования ст. 102 АПК РФ, а именно из содержания искового заявления невозможно установить период за который взыскивается задолженность, отсутствует расчет взыскиваемой суммы, кроме того, при наличии в договоре N 6/01 от 01.01.96 третейской оговорки, истец должен обратиться за разрешением спора в третейский суд.

Между тем, как
видно из искового заявления, истец оспаривает сумму, на которую, по его мнению, ответчик необоснованно уменьшил свою задолженность за природный газ, поданный по договору поставки природного газа N 6/01 от 01.01.96 в течение 1996 г. В обоснование своих требований истцом представлены документы, оценка которым может быть дана только при рассмотрении дела по существу. Таким образом, истцом соблюдены требования к содержанию искового заявления, установленные ст. 102 АПК РФ.

Кроме того, наличие третейской оговорки, в соответствии со ст. 108 АПК РФ не является основанием для возвращения искового заявления. Наличие соглашения лиц участвующих в деле, о передаче дела на рассмотрение в третейский суд, в силу ст. 87 АПК РФ может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, при условии, что ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ является необоснованным, определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене а дело передаче на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 176, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15063 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того суда.