Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2002 N Ф09-559/02-ГК по делу N А47-7И/01 Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, не влияет на законность этих действий, так как данный срок не является пресекательным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 апреля 2002 года Дело N Ф09-559/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Комбинат “Южуралникель“ на определение от 28.12.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7и/01 по жалобе ОАО “Комбинат “Южуралникель“ на действия судебного пристава - исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Комбинат “Южуралникель“
обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области Никифорова О.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по применению мер принудительного исполнения по описи и аресту имущества (акт описи и ареста дебиторской задолженности от 13.09.01) и постановление от 13.09.01 о наложении ареста на права, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности).

Определением от 28.12.01 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ОАО “Комбинат “Южуралникель“ с определением не согласно, просит его отменить, жалобу - удовлетворить.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 127 АПК РФ, так как суд оценил не все доводы, приведенные в жалобе, а также на неприменение судом п. 6 ст. 46, подпункта 3 п. 2 ст. 88, подпунктов 5 и 6 п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 23, п. 3 ст. 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“, подлежащих применению.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 06.08.01 судебным приставом - исполнителем Никифоровым О.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ОАО “Комбинат “Южуралникель“ в сводное исполнительное производство N 2, сумма взыскания по которому составила 563505789 руб. 20 коп. и 22858 долларов США.

Далее, 13.09.01, судебным приставом - исполнителем составлен акт описи имущества - дебиторской задолженности должника на сумму 66140900 руб. и вынесено постановление
о наложении ареста на права требования, принадлежащие должнику, содержащее запрет распоряжаться этим имуществом, то есть произведен арест имущества должника в порядке, установленном ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“, постановлением Правительства РФ от 27.05.98 N 516 “О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций“, “Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников“, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.98 N 76.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал действия судебного пристава - исполнителя Никифорова О.В. законными и отказал в удовлетворении жалобы.

Утверждение заявителя об отсутствии полномочий у судебного пристава - исполнителя Никифорова О.В. судом исследовано и обоснованно отклонено.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не влияет на законность этих действий, так как данный срок не является пресекательным.

Доводы ОАО “Комбинат “Южуралникель“ о понятых и другие судом учтены и во внимание не приняты, что следует из вывода суда об отсутствии нарушений норм ФЗ “Об исполнительном производстве“ в действиях судебного пристава - исполнителя.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.12.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7и/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.