Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2002 N Ф09-592/02-АК по делу N А34-41/02 Поскольку при рассмотрении иска о признании недействительным акта налогового органа суд установил несоответствие федеральному закону Положения о налоге на рекламу в части установления плательщика этого сбора, то он не обязан был привлекать к участию в деле орган, издавший это нормативный акт.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 апреля 2002 года Дело N Ф09-592/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Кургана на определение от 18.02.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-41/02 по иску ООО “Гриф“ к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным акта.
В судебном заседании принял участие представитель истца Чернов В.А. по дов. б/н от 10.01.02.
Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводы составу не заявлены. Ходатайств не поступило.
Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
ООО “Гриф“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения N 2-6169/ от 28.11.01 в части взыскания налога на рекламу 151521 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением от 17.01.02 исковые требования удовлетворены и оспариваемое решение признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось в связи с отсутствием апелляционных жалоб, поданных участниками процесса.
Определением от 18.02.02 администрации г. Кургана (Курганской городской Думе) отказано в приеме апелляционной жалобы в связи с тем, что указанное юридическое лицо (лица) не являлись лицами, участвующими в деле.
Не согласившись с указанным определением, глава городского самоуправления обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда затрагивало права Курганской городской Думы, т.к. при рассмотрении налогового спора суд признал в своей мотивировочной части частично недействительным Положение о налоге на рекламу (утвержденное решением Курганской городской Думы N 109 от 01.07.98).
Проверив законность определения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего;
Согласно ст. 125 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 11 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. При этом процессуальное законодательство не предусматривает привлечение к участию в деле органа, издавшего нормативный акт. Поскольку при рассмотрении иска ООО “Гриф“ о признании недействительным акта налогового органа суд установил несоответствие федеральному закону Положения о налоге на рекламу в части установления плательщика этого сбора, то он не обязан был привлекать к участию в деле Курганскую городскую Думу (администрацию г. Кургана).
В связи с отмеченным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 18.02.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-41/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.