Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2002 N Ф09-588/02-АК по делу N А76-21102/01 Поскольку проверкой, проведенной Инспекцией МНС РФ, не установлено противоправных действий истца, повлекших неуплату налога за пользование водными объектами, судом сделан правильный вывод об отказе в иске о взыскании штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 марта 2002 года Дело N Ф09-588/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Усть - Катаву на решение от 21.12.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21102/01 по иску Инспекции МНС РФ по г. Усть - Катаву к ФГУП “Усть - Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова“ о взыскании штрафа в сумме 11985
руб.

От истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Усть - Катаву обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФГУП “Усть - Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова“ о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11985 руб.

Решением от 21.12.2001 арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение от 21.12.2001 не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Усть - Катаву с названным решением не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, 17.05.2001 предприятием в налоговый орган представлены дополнительные расчеты по налогу за пользование водными объектами за 2000 год и январь, февраль 2001 года, согласно которым следует доплатить данный налог в сумме 59927 руб.

На основании указанных расчетов налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 01.06.2001 N 38 и вынесено решение от 21.06.2001 N 25 о взыскании с ответчика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11985 руб.

Отказывая в удовлетворяя исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, вменяемого истцу.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Согласно ст. 100 НК РФ основанием для применения ответственности является акт налоговой проверки в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а также выводы и предложения
проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В акте камеральной проверки и иных документах, представленных в дело отсутствуют сведения о том, каким образом истцом совершено занижение налогооблагаемой базы по налогу за пользование водными объектами за 2000 год и январь, февраль 2001 года, выездная проверка по результатам налоговых периодов Инспекцией не проводилась, налоговые периоды в полном объеме не проверялись.

Кроме того, следует отметить, что дополнительные расчеты предприятия по налогу за пользование водными объектами в указанном периоде налоговым органом в материалы дела не представлены.

Поскольку проверкой, проведенной Инспекцией МНС РФ по г. Усть - Катаву, не установлено противоправных действий истца, повлекших неуплату вышеназванного налога, арбитражным судом сделан правильный вывод об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21102/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.