Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2002 N Ф09-584/02-АК по делу N А60-24511/01 Поскольку моментом выявления правонарушения является дата приема налоговым органом деклараций, является правильным вывод суда о пропуске ИМНС РФ срока давности взыскания санкций за представление налоговых деклараций по налогам с нарушением установленных законодательством о налогах и сборах сроков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 марта 2002 года Дело N Ф09-584/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 25.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-24511/01.

В судебном заседании приняли участие: представитель истца - Партина Г.Л. по дов. от 10.01.02 N 09-30-590; представитель ответчика - Губин В.Н. по дов. от 18.12.01 N 15/3.

Права и
обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Коммандитному товариществу Быковой и Компании “Торговый центр “Мария“ (с 15.08.01 - Коммандитное товарищество Полымовой и Компании “Торговый центр “Мария“) о взыскании штрафа в размере 137034 руб.

Решением от 25.12.01 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить, отмечая неправильное применение судом ст. 115 НК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 119 Налогового кодекса РФ в связи с представлением налоговых деклараций по налогу на имущество, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, по сборам на содержание милиции и благоустройство территории за 1999 год, 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2000 года с нарушением установленных законодательством о налогах и сборах сроков.

Указанные правонарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 29.06.01, на основании которого 16.07.01 вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 137034 руб. по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ.

Неуплата штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения налоговой инспекции в суд.

Рассматривая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вменяемых правонарушений и вины налогоплательщика в их совершении.

Вывод суда соответствует ст. 15 Федерального Закона “О бухгалтерском учете“, ст. 119 НК РФ.

Отказывая, между тем, в удовлетворении исковых требований, суд исходил
из того, что срок давности для взыскания налоговых санкций, установленный ст. 115 НК РФ, истцом пропущен.

Вывод суда является законным, основан на материалах дела.

Судом установлено, что спорные налоговые декларации представлены налоговому органу 02.04.01, что подтверждается отметками налогового органа на бланках деклараций. Иск о взыскании указанного штрафа подан налоговым органом 30.11.01.

В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Поскольку моментом выявления правонарушения по ст. 119 НК РФ в рассматриваемом случае является дата приема налоговым органом деклараций, и с учетом п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.01 N 5 вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока давности взыскания санкций является правильным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-24511/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.