Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2002 N Ф09-517/02-ГК по делу N А71-38/99-121 К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится неприменение мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т.п., то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 марта 2002 года Дело N Ф09-517/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отстраненного конкурсного управляющего ТОО КБ “Ижмашбанк“ Ф.И.О. на определение от 21.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-38/99-121 в части отстранения конкурсного управляющего ТОО КБ “Ижмашбанк“ Пилизина О.Д.

В заседании суда приняли участие представители: отстраненный конкурсный управляющий Пилизин О.Д.; МУ
“ГЖУ - Управляющая компания в ПСКХ г. Ижевска“ - Берестов С.В. по довер. N 10-Д от 04.01.2002; ЗАО КБ “Межрегиональный инвестиционный банк“ - Берестов С.В. по довер. N 110 от 15.03.2002; ООО “Правовая фирма “Версия“ - Берестов С.В. - директор (протокол N 5 от 02.07.2001).

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Определением от 21.11.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики Пилизин О.Д. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ТОО КБ “Ижмашбанк“ г. Ижевск, срок конкурсного производства продлен до 28.02.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2002 определение оставлено без изменения.

Отстраненный конкурсный управляющий ТОО КБ “Ижмашбанк“ Пилизин О.Д. с определением и постановлением апелляционной инстанции в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не согласен, просит их в указанной части отменить, принять решение о восстановлении его в должности конкурсного управляющего ТОО КБ “Ижмашбанк“. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, ст. 20, 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), ст. 185, 186 ГК РФ и норм процессуального права, ст. 33, 37, 47 - 50, 87 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отстранения Пилизина О.Д. от обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, кредиторы ТОО КБ “Ижмашбанк: АКБ “Межрегиональный инвестиционный банк“, ЗАО ИК “Доверие“, МУ “ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска“, обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики
с ходатайством об отстранении Пилизина О.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, считая необоснованным исключение Пилизиным О.Д. ранее признанных требований кредиторов - АКБ “Межрегиональный инвестиционный банк“, ООО “Правовая фирма “Версия“ из реестра кредиторов, неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 15, 112, 113, 115 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и нарушении п. 3 ст. 22 данного Закона.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции в качестве оснований для отстранения Пилизина О.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТОО КБ “Ижмашбанк“ указал необоснованное включение в реестр кредиторов требований ОАО “Ижмаш“ и удовлетворение этих требований в размере 111673 руб. 72 коп., непринятие надлежащих мер по формированию конкурсной массы за счет уступки прав требований банка к дебиторам, наличие разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, неоднократное обращение в суд кредиторов ТОО КБ “Ижмашбанк“ с жалобами на действия конкурсного управляющего и комитета кредиторов с ходатайством о его отстранении, а также с учетом обоснованности жалоб АКБ “МИБ“ и ООО ПФ “Версия“ на действия конкурсного управляющего по незаконному исключению из реестра ТОО КБ “Ижмашбанк“ ранее признанных требований кредиторов (подтвержденному определениями арбитражного суда от 27.03.2001, 20.11.2001).

Согласно ст. 116 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20, 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей
относится невыполнение функций, предусмотренных п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве, в частности, неприменение мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т.п., т.е. уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Из анализа материалов дела видно, что Пилизиным О.Д. за период конкурсного производства с 27.07.1999 исполнялись обязанности конкурсного управляющего ТОО КБ “Ижмашбанк“ в соответствии с федеральными законами о банкротстве и нормативными актами Центрального банка России.

Из заключения Национального Банка УР N 12-18/7337 от 21.11.2001 (л. д. 109 т. 7), составленного по результатам проверки всей деятельности конкурсного управляющего, следует, что в период осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим ТОО КБ “Ижмашбанк“ не допущено нарушений законодательства о банкротстве, и Пилизин О.Д. действовал в соответствии с требованиями ст. 16, 20, 101, 102, 103, 114, 115 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 6, 47, 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений“. Допущенные нарушения Правил ведения бухгалтерского учета устранены конкурсным управляющим в ходе проверки.

В связи с изложенным выводы суда о ненадлежащем исполнении Пилизиным О.Д. обязанностей конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными, поскольку они приняты без учета вышеуказанных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ судебный акт должен быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными и не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 127 АПК РФ, т.к. в них отсутствуют ссылки на конкретные положения ст. 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, нарушение которых свидетельствует о неисполнении Пилизиным О.Д. обязанностей конкурсного управляющего. Так, ссылку суда первой инстанции на необоснованное включение в реестр кредиторов требования ОАО “Ижмаш“ как на основание отстранения
конкурсного управляющего от своих обязанностей нельзя признать правомерной, поскольку указанное обстоятельство уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде по ранее заявленному ходатайству комитета кредиторов (от 08.12.2000) об отстранении Пилизина О.Д. от обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается судебными актами от 08.12.2001, 11.04.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики, от 23.08.2001 Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Необоснованно приняты судом в качестве основания для отстранения Пилизина О.Д. от обязанностей конкурсного управляющего факты обращения кредиторов с жалобами на действия конкурсного управляющего и наличие разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, т.к. названные мотивы не являются в силу п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве основаниями для отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей, а подлежат рассмотрению в предусмотренном ст. 55 Закона о банкротстве порядке.

Вывод суда о непринятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы за счет уступки прав требования банка к дебиторам, как основания для отстранения конкурсного управляющего также нельзя признать обоснованным, поскольку в Законе о банкротстве не содержится положений, обязывающих конкурсного управляющего в обязательном порядке заключать договоры уступки права требования.

Дополнительно заявленные кредиторами в суде апелляционной инстанции основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей такие как: заключение договоров уступки права требования без согласования с кредиторами и препятствовании совершению исполнительных действий, не подлежали рассмотрению апелляционной инстанцией в силу ст. 37 АПК РФ, т.к. они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции требований ст. 33, 37 АПК РФ признаны обоснованными кассационной инстанцией в силу ст. 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку указанной нормой определено рассмотрение
дел о банкротстве по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, статья 116 Закона о банкротстве предусматривает отстранение конкурсного управляющего в случае неисполнения им своих обязанностей - по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Направленное в арбитражный суд ходатайство от 25.07.2001 об отстранении Пилизина О.Д. от обязанностей конкурсного управляющего подписано тремя кредиторами: АКБ “Межрегиональный банк“, ЗАО “ИК “Доверие“ и МУ “ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска“, со ссылкой на то, что указанные юридические лица входят в комитет кредиторов ТОО КБ “Ижмашбанк“.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих членство указанных лиц в комитете кредиторов.

Согласно протоколу от 26.01.2001 собранием кредиторов ТОО КБ “Ижмашбанк“ избран иной состав комитета кредиторов, в который вошли: ООО “Версия“, ДОАО “Ижмаш ЖКУ-13“, ОАО ИКБ “Ижладабанк“.

Другие документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших ходатайство как членов комитета кредиторов ТОО КБ “Ижмашбанк“, в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обратились неуполномоченные Законом лица.

С учетом изложенного определение от 21.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2002 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в части отстранения Пилизина О.Д. от обязанностей конкурсного управляющего.

Полномочия Пилизина О.Д. как конкурсного управляющего ТОО КБ “Ижмашбанк“ следует восстановить.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-38/99-121 отменить в части отстранения Ф.И.О. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ТОО КБ “Ижмашбанк“.

Восстановить Пилизина О.Д. в полномочиях конкурсного управляющего
ТОО КБ “Ижмашбанк“.