Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2002 N Ф09-522/02-АК по делу N А60-16618/01 Разрешив спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход и о неправомерности привлечения его к ответственности за неуплату подоходного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 марта 2002 года Дело N Ф09-522/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Быкова С.В. на решение от 11.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16618/01.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Предприниматель Быков С.В. обратился в
Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Ивделю от 06.08.01 N 22 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в суммах 2677 руб. по единому налогу и 1319 руб. по подоходному налогу.

Решением от 11.01.01 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным п. 1.2 решения Инспекции МНС РФ по г. Ивделю от 06.08.01 N 22, а также подпункты “б“, “в“ пункта 2.1 названного решения в части предложения уплатить недоимку и пени по подоходному налогу.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.02 решение оставлено без изменения.

Истец - предприниматель Быков С.В. с решением и постановлением в части отказа в иске не согласен, просит в указанной части их отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу в части установления размера торговом площади магазина, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела в части вывода о неправильном применении понижающих (повышающих) коэффициентов, а также на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при производстве по делу, влекущие, в силу п. 6 ст. 101 НК РФ, недействительность решения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Ивделю была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Быкова С.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, подоходного налога с физических лиц, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.99 по 01.01.01.

По результатам проверки составлен
акт от 29.06.01 N 36 и принято решение от 06.08.01 N 22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2677 руб. за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли, в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога за 1999, 2000 гг. (п. 1.1), а также в виде взыскания штрафа в размере 1319 руб. за неуплату сумм подоходного налога с физических лиц за 2000 г. в результате неправомерного бездействия налогоплательщика (п. 1.2). Кроме того, этим же решением истцу было предложено перечислить неуплаченный единый налог на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли, в сумме 13385 руб. и подоходный налог в сумме 6595,02 руб. (п. п. “б“ п. 2.1), а также пени по единому налогу в размере 5049 руб. и по подоходному налогу в размере 1667,47 руб. (п. п. “в“ п. 2.1).

Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход и о неправомерности привлечения его к ответственности за неуплату подоходного налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты являются законными, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец, осуществляя розничную торговлю, в течение 1999 - 2000 гг. при расчете единого налога определял размер вмененного дохода исходя из того, что торговая площадь магазина “Ветеран“ составляет 75 кв. м. Между тем из технического паспорта и справки БТИ следует, что торговая площадь магазина - 70,54 кв. м. Поскольку
данное обстоятельство в силу ст. 9 Областного закона от 27.11.98 N 41-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ привело к занижению размера вмененного дохода и неполной уплате налога, вывод суда об обоснованном привлечении истца к налоговой ответственности по данному факту является правильным.

Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению, т.к. представленные им документы не свидетельствуют о размере торговой площади в рассматриваемых отчетных периодах.

В силу ст. 10 вышеназванного Областного закона, п. 14 ст. 8 Областного закона от 25.02.2000 “Об областном бюджете на 2000 г.“ льгота по уплате единого налога на вмененный доход в размере 50 процентов применяется в том случае, если предприниматель, являющийся инвалидом, осуществляет предпринимательскую деятельность без привлечения наемных работников.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец при осуществлении торговой деятельности в пивном баре по ул. 22 Партсъезда, 20 использовал труд наемных работников, применение упомянутой льготы является необоснованным и привело к занижению облагаемого дохода и неполной уплате налога. В связи с чем привлечение к ответственности является правомерным.

В соответствии со ст. 9 Областного закона от 27.11.98 N 41-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ применение повышающего коэффициента 1,25 производится, если торговая площадь магазина составляет от 20 до 30 кв. м включительно. При наличии торговой площади от 30 до 40 кв. м включительно применяется коэффициент 1,5.

Поскольку из материалов дела видно, что торговая площадь указанного выше пивного бара составляет 30,3 кв. м, учет истцом в расчете налога коэффициента 1,25 привело к занижению дохода и неполной уплате налога. Поэтому вывод суда об обоснованном привлечении истца к ответственности по данному
эпизоду является правильным.

Согласно п. 11 ст. 8 Областного закона от 25.12.98 N 44-ОЗ “Об областном бюджете на 1998 г.“ при расчете суммы вмененного дохода для инвалидов I, II, III групп, зарегистрированных в качестве предпринимателей и имеющих не более одного объекта, на который в соответствии с Областным законом “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ выдается свидетельство об уплате единого налога, применяется понижающий коэффициент 0,5.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец уплачивал единый налог с нескольких объектов, применение им понижающего коэффициента привело к занижению дохода и неполной уплате налога. В связи с чем вывод суда о наличии оснований для привлечения к ответственности в данной части также является правильным.

Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. в силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Действия налоговых органов по приему расчетов и иных документов не влияют на исполнение обязанности по правильному исчислению налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 9 Областного закона от 27.11.98 N 41-ОЗ для плательщиков налога, которые арендуют объекты торговли, имеющие стационарную торговую площадь, установлен понижающий коэффициент 0,9.

Из материалов дела следует, что торговые точки: киоск “Пиво“ и пивной бар арендуются истцом у предпринимателя Быковой М.Р., состоящей в зарегистрированном браке с ним с 26.04.86.

Учитывая, что названные нежилые помещения приобретены в собственность Быковой М.Р. по договорам купли-продажи во время брака, вывод суда о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов является правильным и соответствует ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ.

В связи с чем оснований для применения понижающего коэффициента у истца не было. Применение его привело
к занижению дохода и неполной уплате налога, что влечет налоговую ответственность.

Доводы заявителя, касающиеся нарушений производства по делу о налоговом правонарушении отклоняются, т.к. в силу п. 6 ст. 101 НК РФ данные нарушения не являются безусловным основанием для отмены решения.

В остальной части судебные акты также соответствуют законодательству и сторонами не оспариваются. Оказание истцом услуг общественного питания и получение дохода от этих услуг налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16618/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.