Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2002 N Ф09-442/02-ГК по делу N А50-12594/2001 Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его оплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 марта 2002 года Дело N Ф09-442/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Производственно - коммерческая фирма “СААТ“ на решение от 11.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12594/2001 по иску ООО Производственно - коммерческая фирма “СААТ“ к ОАО “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“ о взыскании 2892989 руб. 08 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Токарев
А.А. - директор, Токарева Г.Н. - по доверенности N 17 от 19.03.02, ответчика - Евдокимова Н.В. - по доверенности N 79 от 14.03.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО Производственно - коммерческая фирма “СААТ“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“ 2892989 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 11.12.01 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО Производственно - коммерческая фирма “СААТ“ с решением арбитражного суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 203 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанности по оплате истцу 598,95 тонн зерна продовольственной пшеницы, полученной в соответствии с условиями договора N 1 от 13.01.94, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-7745/96-Г5 от 28.01.97, которым с ответчика взыскано 83853 руб. основного долга. Основанием настоящего искового требования явился факт заключения истцом нескольких хозяйственных договоров и неполучения дохода от данных сделок в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате зерна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что является в свою очередь основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нормы материального
права применены верно, нарушений процессуального законодательства не обнаружено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прервался предъявлением в арбитражный суд Пермской области исков о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в виде уплаты 100000 руб. пени и 4821 руб. 50 коп. процентов, во внимание не принят как необоснованный. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности“ признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его оплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом изложенного решение арбитражного суда законно, обоснованно, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12594/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственно - коммерческая фирма “СААТ“ в доход федерального бюджета 13032 руб. 47 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.