Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2002 N Ф09-444/02-АК по делу N А47-3594/2001 Удовлетворяя исковые требования к налоговому органу, суд правильно исходил из доказанности переплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход в оспариваемой сумме.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 марта 2002 года Дело N Ф09-444/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга на решение от 06.12.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3594/2001.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Головань Г.В., дов. от 02.11.01.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Казакова С.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга о признании незаконным бездействия ее должностных лиц, выразившихся в отказе зачесть 73843 руб. излишне уплаченного в первом и втором квартале 2001 года единого налога на вмененный доход.
Решением от 06.12.01 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Оренбургской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд явился отказ (письмо N 14-10/1399 от 03.09.01) налогового органа зачесть в счет будущих платежей переплату единого налога на вмененный доход в сумме 73843 руб., образовавшуюся в связи с неправильным применением при расчете налога за первый и второй кварталы 2001 года физического показателя - “оборудованное рабочее место“.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности переплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход в указанной сумме.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа в течение пяти дней после получения письменного заявления налогоплательщика.
Факт переплаты единого налога на вмененный доход в первом и втором квартале 2001 года на 73843 руб. в связи с тем, что при учете физического показателя “оборудованное рабочее место“ за такое место ошибочно принимался каждый сдаваемый в наем компьютер (а не место администратора) подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Письменное заявление налогоплательщика о зачете излишне уплаченного налога получено Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга 03.09.01.
С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали основания для отказа в зачете излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей.
Довод заявителя жалобы на то, что перерасчет суммы налога возможен с месяца, следующего за месяцем представления уточненного расчета, со ссылкой на Закона Оренбургской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и Положение о механизме реализации этого Закона, утвержденного постановлением Законодательного собрания области от 16.06.99 N 296/59-ПЗС, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием фактического изменения количественных показателей при представлении налогоплательщиком дополнительных расчетов налога.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.12.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3594/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.