Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2002 N Ф09-399/02-ГК по делу N А76-20013/01 Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в организации процедуры наблюдения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2002 года Дело N Ф09-399/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Южуралсантехмонтаж“ на определение от 13.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20013/01 по заявлению ЗАО “Конрад“ о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Южуралсантехмонтаж“.

В заседании суда приняли участие от заявителя: Цыбко К.Б. по дов. N 15 от 05.03.02.

Иные лица, участвующие
в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Конрад“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Южуралсантехмонтаж“.

Определением от 13.02.01 на ЗАО “Южуралсантехмонтаж“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Панихин В.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.02 определение оставлено без изменения. ЗАО “Южуралсантехмонтаж“ с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 3, 32 - 40, 41 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 40 АПК РФ, ст. 32 Закона “Об исполнительном производстве“.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В силу п. 2 ст. 5 указанного закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот, а к должнику - гражданину - не менее ста минимальных размеров оплаты труда, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Южуралсантехмонтаж“ более трех месяцев не исполняет решение от 08.04.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22-209/89, которым с него в пользу ЗАО “ЧПКТИ“ взыскано 82009 руб.
30 коп.

В настоящее время взыскателем по указанному делу является ЗАО “Конрад“.

Поскольку заявление ЗАО “Конрад“ соответствует п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 5, ст. 35, ст. 37 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, требования подтверждены документами, надлежащих доказательств исполнения денежного обязательства должником не представлено, а также к участию в деле допущен кредитор - ООО “Отделочник“ с подтвержденными требованиями в сумме 131885 руб., суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения на ЗАО “Южуралсантехмонтаж“ процедуры наблюдения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. ст. 3, 32 - 40, 41 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 40 АПК РФ, ст. 32 Закона “Об исполнительном производстве“ отклоняется как не основанная на материалах дела.

Замена взыскателя (ЗАО “ЧПКТИ“ на ЗАО “Конрад“) по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22-209/89 произведена на основании определения от 06.11.01 Арбитражного суда Челябинской области.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2013/01 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.