Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2004 по делу N А40-48973/03-128-438 Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2004 г. Дело N А40-48973/03-128-438“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Б.А.В., протокол судебного заседания вел судья, рассмотрев 04.02.2004 дело по заявлению ООО “Анаком“ к ответчику - ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании недействительными (в части) решения N 03-12/6643481 ДСП, требований N 03-12/666 и N 03-12/667, обязании возвратить НДС - 2513372,22 руб., с участием: от заявителя - Г.П.Е., дов. от 20.10.2003 - юрист ООО; К., дов. от 04.11.03 - бухгалтер; от ответчика - Л., дов. от 13.01.04 - спец. 1 кат., Б.М.А., дов. от 05.03.04 - спец. 1 кат.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать
недействительным решение ответчика от 27.10.2003 N 03-12/6643481 ДСП (т. 1, л. д. 16), которым отказано в возмещении НДС - 2523289 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, признать недействительными выставленные на основании оспариваемого решения требования, а также просит обязать ответчика возместить путем возврата на расч. счет заявителя НДС - 2513372,22 руб. по экспортной налоговой декларации по НДС за март 2003 года.

Ответчик в письменном отзыве (т. 4, л. д. 20) возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за март 2003 г. (т. 1, л. д. 33), в которой отразил сумму налоговых вычетов 5800292 руб. (Д 68 сч.). НДС к возмещению по декларации - 2523289 руб.

Ответчик на основании камеральной проверки декларации вынес оспариваемое решение от 27.10.2003 (т. 1, л. д. 16), которым отказал в возмещении НДС.

Основаниями для выводов оспариваемого решения послужило то, что: 1) не оплачен сч.-ф. ООО “Трейд Инвест“, так как не усматривается связь между сч.-фактурой и пл. поручениями; 2) сч.-фактуры ООО “Трейд Инвест“ и ООО “Юником“ подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем налоговые вычеты по данным сч.-ф. неправомерны; 3) в пл. поручениях, по которым оплачивался товар поставщика - ООО “Юником“, указан договор от 22.01.03 N 22/01-03, однако нет указаний, по каким именно сч.-ф., выставленным по данному договору, осуществляется платеж, т.е. представленные пл. поручения не подтверждают оплату конкретных представленных сч.-ф.; 4) ряд поставщиков (юр. лиц), с которыми заявитель систематически (из периода в период) поддерживает хозяйственные связи, не сдают отчетность в
налоговые органы и/или находятся в розыске правоохранительными органами, не уплачивают в бюджет полученный от ООО “Анаком“ в составе цены товаров НДС; 5) в нарушение пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в сч.-фактуре N 005231 от 12.03.03, выставленном заявителю ФГУ “Новосибирский ЦСМ“, не указан адрес получателя; 6) при реализации некондиционных макаронных изделий заявитель неправомерно применял ставку НДС 10% вместо 20%.

Судом в отношении выводов оспариваемого решения установлено следующее.

По п. 1.1 мотивировочной части решения.

Ответчик в оспариваемом решении указывает на нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур N 16 от 24.02.03 (т. 1, л. д. 114), N 17 от 25.02.03 (т. 1, л. д. 98), N 18 от 27.03.03 (т. 1, л. д. 102), N 19 от 27.02.03 (т. 1, л. д. 106), N 20 от 28.02.03 (т. 1, л. д. 110), N 21 от 03.03.03 (т. 1, л. д. 118), N 26 от 15.03.03 (т. 1, л. д. 122), N 22 от 06.03.03 (т. 1, л. д. 128), N 27 от 17.03.03 (т. 1, л. д. 131), N 25 от 13.03.03 (т. 1, л. д. 134), N 32 от 27.03.03 (т. 1, л. д. 138), N 31 от 24.02.03 (т. 1, л. д. 145), N 20 от 30.03.03 (т. 1, л. д. 110), N 28 от 19.03.03 (т. 1, л. д. 151), N 34 от 31.03.03 (т. 1, л. д. 155), N 33 от 31.03.03 (т. 1, л. д. 158), Москва, выставленных поставщиком, так как от имени ООО “Трейд Инвест“ сч.-ф. подписаны Р., в то время как
фактически руководителем и главным бухгалтером данной организации является М.А.В.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а не статьи 164.

Суд считает данное обстоятельство не являющимся основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщику, так как товар от поставщика - ООО “Трейд Инвест“ - гофротара - фактически поступал заявителю, оприходован, использовался им в хозяйственной деятельности, доказательств того, что лицо, подписавшее сч.-ф., не являлось уполномоченным лицом, указанный в п. 6 ст. 164 НК РФ, не представлено, доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Судом установлено, что между ООО “Анаком“ и ООО “Трейд Инвест“ был заключен договор поставки продукции N 15/01-23 от 15.01.2003 (т. 2, л. д. 1 - 2).

Данный договор от ООО “Трейд Инвест“ подписан генеральным директором Р. Ее подпись скреплена печатью организации, в договоре также указаны реквизиты ООО “Трейд Инвест“.

Данный договор не признан недействительным, не расторгнут.

Таким образом, необоснован вывод о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 462205,30 руб.

По п. 1.1.2 мотивировочной части решения.

Доводы Ф.И.О. указанным в п. 1.1 решения.

Судом установлено, что между ООО “Анаком“ и ООО “Юником“ был заключен договор поставки продукции N 22/01-03 от 22.01.2003 (т. 2, л. д. 49 - 51).

Данный договор от ООО “Юником“ подписан генеральным директором Г.А.В. Его подпись скреплена печатью организации, в договоре также указаны реквизиты ООО “Юником“.

Данный договор не признан судом недействительным, не расторгнут.

Товар по упомянутым в решении счетам-фактурам получен и оприходован, его оплата (в т.ч. НДС) произведена, сделаны соответствующие записи в книге покупок ООО “Анаком“. Данные обстоятельства налоговым органом не отрицаются.

Данных о результатах встречной
проверки ООО “Юником“, оценки представляемой в налоговые органы данным поставщиком отчетности, доказательств использования налоговым органом предоставленных прав по пп. 4, 6 п. 1 ст. 31 НК РФ и результатов соответствующих мероприятий налоговым органом не представлено.

Доказательств завышения объемов поставляемого ООО “Юником“ товара (упаковочной пленки) и (или) завышения ее цены по сравнению с рыночной, обоснованной оценки объемов фактически потребляемой заявителем в производственном процессе за налоговый период упаковочной пленки и соответствия закупаемому количеству, обоснованной оценки рыночной цены такой пленки налоговым органом не произведено и не доказано. Поэтому оснований для вывода о недобросовестности заявителя как налогоплательщика в части фин.-хозяйственных отношений с ООО “Юником“ у суда не имеется.

Кроме того, ответчик в оспариваемом решении указывает, что в графе “Назначение платежа“ платежных поручений, которыми производилась оплата поставленного товара, содержится ссылка на договор N 22/01-03 от 22.01.2003, но не на конкретные сч.-ф., поэтому невозможно определить взаимосвязь конкретных счетов-фактур и платежных поручений, которыми они оплачивались.

По состоянию на 01.03.03 у ООО “Юником“ перед ООО “Анаком“ имелась дебиторская задолженность в размере 3302281,20 руб., так как ООО “Анаком“ платежными поручениями N 106 от 27.02.03 (остаток в размере 2685281,20 руб.) и N 124 от 27.02.03 (617000 руб.) были перечислены соответствующие денежные средства в счет оплаты предстоящих поставок. Наличие и размеры дебиторской задолженности следуют также из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за март 2003 г. (т. 1, л. д. 92 - 96).

В марте 2003 г. был поставлен товар на общую сумму 24301176,60 руб. (счета-фактуры N 96 от 04.03.03, N 111 от 12.03.03, N 117 от 13.03.03, N 121 от 14.03.03, N 149 от 25.03.03,
N 150 от 25.03.03, 161 от 28.03.03).

Поставленный товар (с учетом дебиторской задолженности) оплачивался в следующем порядке:

по счету-фактуре N 96 от 04.03.03 (т. 2, л. д. 4) (приходный ордер N 246 (т. 2, л. д. 5)) в сумме 4544792,40 руб., в т.ч. НДС - 757465,40 руб. - полностью платежными поручениями:

N 106 от 27.02.03 (т. 2, л. д. 7) - 2685281,20 руб. (остаток - 0);

N 124 от 27.02.03 (т. 2, л. д. 8) - 617000 руб.;

N 6 от 03.03.03 (т. 2, л. д. 9) - 631000 руб.;

N 15 от 04.03.03 (т. 2, л. д. 10) - 611511,20 руб. (на общую сумму 700000 руб., остаток - 88488,80 руб.).

Таким образом, имевшаяся по состоянию на 01.03.03 дебиторская задолженность в размере 3302281,20 руб. была погашена полностью:

по счету-фактуре N 111 от 12.03.03 (т. 2, л. д. 45) (приходный ордер N 268 (т. 2, л. д. 46)) в сумме 66381 руб., в т.ч. НДС - 11063,50 руб. - полностью платежным поручением N 15 от 04.03.03 (остаток - 22107,80 руб.);

по счету-фактуре N 117 от 13.03.03 (т. 2, л. д. 11) (приходный ордер N 272 (т. 2, л. д. 12)) в сумме 1441882,80 руб., в т.ч. НДС - 240313,80 руб. - полностью платежными поручениями:

N 15 от 04.03.03 - 22107,80 руб. (остаток - 0);

N 31 от 05.03.03 (т. 2, л. д. 15) - 1419775 руб. (на общую сумму 3298000 руб., остаток - 1878225 руб.);

по счету-фактуре N 121 от 14.03.03 (т. 2, л. д. 16) (приходный ордер N 273 (т. 2, л. д. 17)) в сумме 2614364,40 руб., в т.ч. НДС -
435727,40 руб. - полностью платежными поручениями:

N 31 от 05.03.03 - 1878225 руб. (остаток - 0);

N 33 от 06.03.03 (т. 2, л. д. 20) - 614000 руб.;

N 36 от 07.03.03 (т. 2, л. д. 21) - 79000 руб.;

N 37 от 07.03.03 (т. 2, л. д. 22) - 43139,40 руб. (на общую сумму 693000 руб., остаток - 649860,60 руб.);

по счету-фактуре N 149 от 25.03.03 (т. 2, л. д. 23) (приходный ордер N 321 (т. 2, л. д. 24)) в сумме 4727260,80 руб., в т.ч. НДС - 787876,80 руб. - полностью платежными поручениями:

N 37 от 07.03.03 - 649860,60 руб. (остаток - 0);

N 42 от 11.03.03 (т. 2, л. д. 27) - 2202000 руб.;

N 100 от 17.03.03 (т. 2, л. д. 28) - 280000 руб.;

N 127 от 19.03.03 (т. 2, л. д. 29) - 100150 руб.;

N 130 от 19.03.03 (т. 2, л. д. 30) - 180000 руб.;

N 133 от 19.03.03 (т. 2, л. д. 31) - 248000 руб.;

N 142 от 20.03.03 (т. 2, л. д. 32) - 542000 руб.;

N 129 от 25.03.03 (т. 2, л. д. 33) - 525250,20 руб. (на общую сумму 8250000 руб., остаток - 7724749,80 руб.);

по счету-фактуре N 150 от 25.03.03 (т. 2, л. д. 34) (приходный ордер N 322 (т. 2, л. д. 35)) в сумме 4731955,20 руб., в т.ч. НДС - 788659,20 руб. - полностью платежным поручением N 129 от 25.03.03 (остаток - 2992794,60 руб.);

по счету-фактуре N 161 от 28.03.03 (т. 2, л. д. 38) (приходный ордер N 338 (т. 2, л. д. 39)) в сумме 6174540 руб., в
т.ч. НДС - 1029090 руб. - частично (в сумме 6132794,60 руб., в т.ч. НДС - 1022132,43 руб.) платежными поручениями:

N 129 от 25.03.03 - 2992794,60 руб. (остаток - 0);

N 174 от 26.03.03 (т. 2, л. д. 42) - 1750000 руб.;

N 187 от 31.03.03 (т. 2, л. д. 43) - 942000 руб.;

N 188 от 31.03.03 (т. 2, л. д. 44) - 448000 руб.

Таким образом, из оприходованного ООО “Анаком“ от ООО “Юником“ в марте 2003 г. по счетам-фактурам N 96, 111, 117, 121, 149, 150, 161 товара на общую сумму 24301176,60 руб. ООО “Анаком“ оплачено в феврале - марте 2003 г. платежными поручениями N 106, 124, 6, 15, 31, 33, 36, 37, 42, 100, 127, 130, 133, 142, 129, 174, 187, 188, всего 24259431,20 руб., из суммы оплаты исчислен НДС в размере 4043238,53 руб., который предъявлен к вычету в марте 2003 г.

По состоянию на 30.03.2003 кредиторская задолженность ООО “Анаком“ перед ООО “Юником“ составила 41745,40 руб. (сумма неоплаченного остатка по счету-фактуре N 161 от 28.03.03).

Учитывая изложенное, необоснованным является вывод о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 4032175,03 руб.

По п. 1.2 мотивировочной части решения.

Налоговый орган считает неправомерным принятие ООО “Анаком“ к вычету НДС, уплаченного поставщикам ТМЦ, не находящимся по юридическому адресу, не представляющим в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

То обстоятельство, что поставщики ООО “Анаком“ - ООО “Бинтел“, ЗАО “Нива“, ООО “Трейд Инвест“ - не располагаются по юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, в настоящий момент находятся в розыске, осуществляемом налоговой полицией, само по себе не является основанием для отказа в принятии
ООО “Анаком“ уплаченных в составе цены поставщикам сумм НДС к вычету и возмещению. Налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Поэтому необоснован довод о неправомерном принятии к вычету НДС в общем размере 711081,97 руб., в т.ч. 224666,67 руб. - по расчетам с ООО “Бинтел“, 24210,0 руб. - по расчетам с АО “Нива“ и 462205,3 руб. - по расчетам с ООО “Трейд Инвест“.

По п. 1.3 мотивировочной части решения.

Счет-фактура N 005231 от 12.03.03 (т. 2, л. д. 87), составленный и выставленный ФГУ “Новосибирский ЦСМ“, оформлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ - в нем не заполнен адрес покупателя.

Отказ налогового органа в принятии НДС к вычету по данному счету-фактуре является правомерным, так как согласно ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Судом установлено, что адреса покупателя в сч.-ф. не содержится ни в графе “Адрес покупателя“, ни в графе “Грузополучатель и его адрес“, следовательно, сч.-ф. не соответствует пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Ссылка заявителя на то, что сч.-ф. соответствует требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, не опровергает необходимости соответствия сч.-фактуры предъявляемым ст. 169 НК РФ требованиям, кроме того, сч.-ф. не относится к числу первичных бухгалтерских документов (ч. 2 ст. 120 НК РФ, ст. 9 Закона о бухучете).

По п. 1.4 мотивировочной части решения.

По мнению налогового органа, ООО “Анаком“ неправомерно исчислило НДС с оборотов по реализации некондиционных макаронных изделий по налоговой ставке 10% (п. 14 решения). Счета-фактуры, по которым ООО
“Анаком“ реализовывало некондицию, приведены в таблице 4 к решению.

ООО “Анаком“ в марте 2003 г. реализовывало по счетам-фактурам, указанным в заявлении по делу, отходы макаронных изделий на общую сумму 109084,53 руб., в т.ч. НДС (по ставке 10% - неправомерно) - 16,78 руб.

П. 1.4 решения в соответствующей части заявитель не оспаривает.

Что же касается реализации некондиционной продукции по прочим счетам-фактурам, перечисленным в таблице 4 к решению (например, счета-фактуры N 351 от 14.02.03 (т. 2, л. д. 120)), то она не относится к отходам производства, а является продовольственным товаром.

ООО “Анаком“ производит и реализует вермишель и лапшу моментального приготовления, которой согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93), присвоен код 91 4900, свидетельствующий об отнесении указанной продукции к товарной группе “Макаронные изделия“ (копия сертификата соответствия представлена в материалы дела). В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ при реализации некоторых категорий продовольственных товаров, в т.ч. макаронных изделий, применяется ставка НДС 10%.

В счетах-фактурах приведенных в таблице 4 к решению, указаны: некондиция, вермишелевые лом и крошка.

В данном случае понятие “некондиция“ включает в себя деформированные брикеты вермишели (лапши), которые являются продовольственными товарами.

Согласно приложениям к сертификату соответствия N РОСС RU.AE43. (т. 3, л. д. 106 - ***), действовавшему в проверяемый период, в перечень продукции, на которую распространяется действие сертификата, входят, в частности:

- деформированные брикеты вермишели (лапши), расфасованные в пакеты из полимерных материалов, массой нетто до 1 кг в комплекте с сухой пищевкусовой добавкой в пакетиках;

- макаронный лом, расфасованный в пакеты из полимерных материалов, массой нетто до 1 кг;

- макаронная крошка, упакованная в пакеты из полимерных материалов, массой нетто до 1 кг.

Таким образом, сертификат соответствия распространяет действие кода ОК 005 (ОКП) 91 4900 свидетельствующего об отнесении продукции к макаронным изделиям (продовольственным товарам), и на деформированные брикеты, и на макаронный лом, и на макаронную крошку, что усматривается из содержания приложений к сертификату.

О правомерности отнесения деформированных макаронных изделий, макаронных крошки и лома к макаронным изделиям (продовольственным товарам) свидетельствует также нормативно-техническая документация (ГОСТ Р 51865-2002 “Изделия макаронные. Общие технические условия“, выписка из изменений N 3 к ТУ 9149001-40327343-99 (т. 3, л. д. 109 - 124).

При реализации деформированных брикетов (некондиции), макаронного лома и макаронной крошки как разновидности макаронных изделий в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ применяется ставка НДС в размере 10%.

Таким образом, ООО “Анаком“ в марте 2003 г. реализовало отходов производства на сумму 109084,53 руб. (в т.ч. НДС - 9916,78 руб.), а не на общую сумму 246444,89 руб. (в т.ч. НДС - 22404,89 руб.), как указано в таблице 4 к решению.

Поэтому необоснованным является вывод о неправомерном принятии к вычету сумм НДС сумме 12488,11 руб.

По п. 1 итоговой части решения.

Ответчиком заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 270501,02 руб.

П. 3 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС и налога с продаж.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что ни одно из вменяемых заявителю нарушений (отсутствие взаимосвязи между документами, неправильное применение налоговой ставки, нарушение порядка применения налоговых вычетов, расчеты с “недобросовестными“ налогоплательщиками) не подпадает под признаки налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, так как они не повлекли и не могли повлечь занижение налоговой базы по НДС (вменяемые нарушения касаются лишь вычетов по НДС (дебета сч. 68)).

Таким образом, отсутствует событие налогового правонарушения по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Поэтому независимо от иных выводов в отношении оспариваемого решения необоснованно привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Соответственно, неправомерно выставление требования N 03-12/666 на сумму налоговой санкции (т. 1, л. д. 31).

По п. 2 итоговой части оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное и данные налоговой декларации заявителя (т. 1, л. д. 33), НДС, уплаченный заявителем за налоговый период, значительно превышает НДС полученный, доначисление НДС налоговым органом неправомерно.

В связи с тем, что сумма НДС полученного занижена заявителем в декларации в связи с неправомерным применением им ставки 10%, обоснованным является отказ налогового органа в п. 2 итоговой части решения в возмещении НДС в размере 9916,78 руб., а также отказ в части принятия к вычету НДС по сч.-фактуре ФГУ “Новосибирский ЦСМ“ N 005231 от 12.03.03 в размере 432 руб.

В остальной же части (2523289 - 9916,78 - 432 = 2512940,22 руб.) отказ в возмещении НДС неправомерен.

Доначисление же НДС к уплате в размере 1644864 руб. и применение налоговых санкций (п. 3.1 оспариваемого решения) неправомерны полностью по основаниям, изложенным выше, с учетом также того, что дебет 68 сч. по итогам периода значительно превышает кредит 68 счета.

Письменное заявление о возмещении НДС за март 2003 года в форме возврата заявителем в налоговый орган подано, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой налогового органа о принятии {т. 1, л. д. 45), задолженности по платежам в федеральный бюджет заявитель не имеет, напротив, имеется переплата, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по платежам в бюджет {т. 4, л. д. 30 - 40). Поэтому возмещение в форме возврата НДС правомерно.

Учитывая, что оспариваемое решение, которым заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета, в большей части не соответствует закону, в порядке восстановления прав заявителя суд считает правомерным обязание налогового органа возместить НДС заявителю из федерального бюджета.

Оба оспариваемых требования неправомерны, так как налоговые санкции доначислены неправомерно, доначисление же сумм заявителю налога, с учетом имеющегося у заявителя по итогам спорного налогового периода превышения НДС, уплаченного поставщикам, над НДС, полученным от покупателей, также незаконно.

Поскольку нематериальное требование о признании решения недействительным удовлетворено судом частично (отказано в признании решения недействительным в части суммы 432 руб.), подлежит возврату 1/2 уплаченной по данному требованию государственной пошлины, т.е. 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 65, 104, 150, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными как не соответствующие главе 21 НК РФ следующие пункты итоговой части решения ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы от 29.10.2003 N 03-12/6643481 ДСП:

п. 1 - полностью;

п. 2 - в части отказа ООО “Анаком“ в возмещении НДС в размере 2512940,22 руб.;

п. 3.1 - полностью.

В части отказа в возмещении ООО “Анаком“ НДС в размере 432 руб. по сч.-фактуре ФГУ “Новосибирский ЦСМ“ N 005231 от 12.03.03 признать решение N 03-12/6643481 ДСП соответствующим ст. 169 НК РФ.

Признать недействительными как не соответствующие главе 21 НК РФ требования N 03-12667 и N 03-12/666 от 27.10.2003, выставленные ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы.

Обязать ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы возместить ООО “Анаком“ из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет НДС в размере 2512940,22 руб. по налоговой декларации за март 2003 года.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, 2000 руб. уплаченной государственной пошлины по требованию о признании недействительными требований, а также 1/2 уплаченной госпошлины по требованию о признании недействительным решения. На возврат госпошлины в размере 3500 руб. выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.