Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2002 N Ф09-391/02-АК по делу N А50-10748/01 Поскольку после передачи дебиторской задолженности по разделительному балансу она была оценена как товар и в последующем передана по взаимозачету за поставленную электроэнергию, то в данном случае истцом совершен оборот по реализации, который подлежал отражению в бухгалтерском и налоговом учете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 марта 2002 года Дело N Ф09-391/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Березниковский содовый завод“ на постановление Арбитражного суда Пермской области от 27.12.01 по делу N А50-10748/01 по иску Инспекции МНС РФ по г. Березники Пермской области к ОАО “Березниковский содовый завод“ о взыскании налоговых санкций.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Светлаков К.П. по дов. от
03.01.02; Рычков И.П. по дов. N 7 от 19.01.02.

Права и обязанности представителям истца разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы в связи с ее неполучением, т.к. истцом представлена подлинная квитанция об отправке кассационной жалобы.

Инспекция МНС РФ по г. Березники Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ОАО “Березниковский содовый завод“ налоговых санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в общей сумме 1671820 руб. 60 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.10.01 исковые требования удовлетворены частично на сумму 2081 руб. 30 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.01 того же суда решение от 30.10.01 отменено в части, с ответчика довзыскан штраф в сумме 250000 руб.

ОАО “Березниковский содовый завод“ с постановлением апелляционной инстанции в части штрафа по НДС не согласно, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 125 и ст. 127 АПК РФ, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Березники Пермской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 03-85/256 от 29.06.01 о привлечении ОАО “Березниковский содовый завод“ к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в частности по налогу на добавленную стоимость в размере 1667882 руб., в связи с операцией по реализации дебиторской задолженности в обмен на поставленную электроэнергию, не отраженной в бухгалтерском учете.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции
с иском в суд о взыскании указанных налоговых санкций.

Отменяя решение первой инстанции в части недоимки по НДС, суд апелляционной инстанции исходил из п. 2 ст. 3 ФЗ “О НДС“.

Данный вывод является правильным.

Согласно ст. ст. 38, 39 НК РФ и ст. ст. 1, 4 ФЗ “О НДС“ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является добавленная стоимость, полученная в результате возмездной реализации.

Поскольку после передачи дебиторской задолженности по разделительному балансу она была оценена как товар и в последующем передана по взаимозачету за поставленную акционерному обществу электроэнергию, то в данном случае истцом совершен оборот по реализации, который подлежал отражению в бухгалтерском и налоговом учете.

Однако в соответствии со ст. 7 ФЗ “О НДС“ налог на добавленную стоимость исчисляется как разница между “кредитовыми“ и дебетовыми оборотами по счету N 68 “Расчеты по налогам и сборам“.

Из решения Управления ИМНС РФ по Пермской области N 13-01/121 от 16.08.01 (т. 1 л. д. 35, 36, 147) и жалобы на оспариваемое решение следует, что при расчете недоимки по спорному обороту налоговым органом не был учтен дебетовый оборот - НДС по поставленной истцу электроэнергии по взаимозачету.

Между тем, это обстоятельство не было оценено и исследовано апелляционной инстанцией при вынесении судебного акта, в связи с чем он является недостаточно обоснованным.

При данных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с целью устранения имеющихся недостатков обязать стороны представить согласованный сторонами расчет НДС по поставленной истцу электроэнергии.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.12.01 Арбитражного суда Пермской
области по делу N А50-10748/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.