Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2002 N Ф09-292/02-ГК по делу N А60-134/01 Дело по иску об обязании возвратить товар передано на новое рассмотрение, так как вывод судов о том, что истец доказал право собственности на спорный металл, недостаточно обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 марта 2002 года Дело N Ф09-292/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мето“ на решение от 17.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-134/01 по иску ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ к ОАО “Мето“ об обязании возвратить товар.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Глазырин О.Н., дов. от 31.01.99.

Истец о времени
и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Разъяснены процессуальные права. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Мето“ об обязании возвратить листовую кровельную сталь размером ВТ 0,5 x 7,30 x 30 x 1420 в количестве 61,06 т стоимостью 315957 руб.

Решением от 17.10.01 иск удовлетворен.

Постановлением от 25.12.01 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, ОАО “Мето“, в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение требований ст. ст. 124 - 127 АПК РФ и ст. ст. 49, 51, 223, 301 ГК РФ, и принять новое решение об отказе в иске.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО “Мето“ по железнодорожной накладной N 822 04321 получило от ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ листовую кровельную сталь размером ВТ 0,5 x 7,30 x 1420 в количестве 61,06 т стоимостью 315957 руб. и приняло на хранение.

ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ обратилось с иском об истребовании своего имущества - листовой кровельной стали в количестве 61,06 т, из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), ссылаясь на то, что право собственности на данную сталь им приобретено по договору от 16.06.98 с ООО ПТК “Метком“.

Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ признаны обоснованными, т.к. истец подтвердил право собственности на спорную продукцию, и признано установленным, что данная продукция была направлена ответчику согласно письму ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ от 25.06.98 N 17/01-205 ООО ПТК “Метком“, которому сталь
принадлежала на праве собственности.

Между тем, из ответа администрации Октябрьского района г. Самары от 20.08.01 (за N 03-26-1608) видно, что ООО ПТК “Метком“ было ликвидировано 16.06.98 согласно постановлению N 777 от 16.06.98, что подтверждается и справкой Налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Самары о внесении записи от 16.06.98 о ликвидации ООО ПТК “Метком“ в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, судам первой и апелляционной инстанций следовало дать правовую оценку сделкам, совершенным ООО ПТК “Метком“ с ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ (договор N 61069 от 26.06.98) и с ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ (договор поставки N 36 от 16.06.98), акту взаимозачета от 24.08.98 между ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ и ООО ПТК “Метком“, их действительности, установить, имелись ли правовые основания для признания истца собственником спорного имущества (ст. ст. 223, 458 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, в нарушение ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, правовой оценки не получили, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец доказал право собственности на спорный металл, недостаточно обоснован.

Решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене согласно ст. 176 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-134/01 отменить.

Дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.