Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2002 N Ф09-290/02-ГК по делу N А60-22365/01 Поскольку ТОО не выполняло обязанностей, возложенных на него законными и иными правовыми актами Российской Федерации и фактически прекратило свою деятельность, суд правомерно принял решение о его ликвидации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 марта 2002 года Дело N Ф09-290/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 19.12.2001 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22365/01 по иску Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ТОО “Висла“ о ликвидации.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Пашевич Д.О., доверенность от
16.10.2001 N 08-18/28123.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском о ликвидации ТОО “Висла“ на основании ст. 61 ГК РФ в связи с грубыми нарушениями закона и иных правовых актов.

Решением от 19.12.2001 ТОО “Висла“ ликвидировано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна в части порядка ликвидации, просит его изменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд не установил порядок ликвидации, предусмотренный ст. ст. 62, 63, 64 ГК РФ, не возложил обязанность по ликвидации на учредителей, не определил сроки ликвидации.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО “Висла“, зарегистрированное решением райисполкома Совета народных депутатов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 13.02.1992 N 48-ш, не представляло с момента регистрации в налоговые органы документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов, не вело и не представляло отчеты о финансово - хозяйственной деятельности; согласно п. 4 ст. 6 ФЗ РФ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“ и ст. 59 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не привело учредительные документы в срок установленный законом в соответствие с нормами Главы 4 Гражданского кодекса РФ и ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии с п.
2 ст. 61 ГК РФ неоднократное или грубое нарушение закона или иного правового акта является основанием для ликвидации юридического лица. Ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Поскольку ТОО “Висла“ не выполняло обязанностей, возложенных на него законными и иными правовыми актами Российской Федерации и фактически прекратило свою деятельность, суд правомерно на основании ст. 61 ГК РФ принял решение о его ликвидации, которое является основанием для исключения ТОО “Висла“ из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ по решению суда ликвидация юридического лица может быть возложена на его учредителей или орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица, поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы об обязательности указания судом лица, которое будет проводить ликвидации, отклоняется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2001 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22365/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.