Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2002 N Ф09-182/02-ГК по делу N А76-18009/01 Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления имуществом, правомерно исходил из того, что указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям, необходимым для договора данного вида.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2002 года Дело N Ф09-182/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Новации. Технологии. Инвестиции“ на решение от 31.10.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18009/01 по иску ОАО “Холдинговая компания “СЗН“ к ОАО “Карабашский медеплавильный комбинат“, ООО “Новации. Технологии. Инвестиции“ о признании договора недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Холдинговая компания “СЗН“ - Медведев
О.А., доверенность от 09.01.02.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Холдинговая компания “СЗН“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Карабашский медеплавильный комбинат“ и ООО “Новации. Технологии. Инвестиции“ о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 20.12.00 N 36.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил основание иска, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора как мнимой сделки в силу ст. 170 ГК РФ.

Решением от 31.10.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.01 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Новации. Технологии. Инвестиции“, с решением суда не согласен, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на нарушение подп. 2 п. 3 ст. 176 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ судебные акты, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) в силу ст. 170 ГК РФ договора доверительного управления имуществом от 20.12.2000, подписанного ОАО “Карабашский медеплавильный комбинат“ и ООО “Новации. Технологии. Инвестиции“, исходил из того, что указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами в нарушение требований ст. 432 ГК РФ не достигнуто соглашения по всем существенным условиям, необходимым для договора данного вида.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 432, ст. ст. 1012 - 1026 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ отказал в удовлетворении исковых
требований.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела проходило в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, несостоятелен.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 111 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку из материалов дела видно, что процессуальные документы направлялись заявителю - ООО “Новации. Технологии. Инвестиции“ по последним известным адресам, указанным в договоре от 20.12.00 (г. Екатеринбург ул. Белинского, 71 - 68 и ул. Ленина, 28), он считается надлежаще извещенным.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в порядке ст. 119 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ООО “Новации. Технологии. Инвестиции“.

В связи с изложенным оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 117 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18009/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.