Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2002 N Ф09-208/02-ГК по делу N А76-12966/2001-4-486 Удовлетворяя требование об исполнении обязательства в натуре, суд не выяснил, имеется ли у ответчика реальная возможность такого исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2002 года Дело N Ф09-208/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “СтройТранс“ на постановление апелляционной инстанции от 28.01.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12966/2001-4-486 по иску ООО “СтройТранс“ об исполнении обязательства в натуре.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Гимранов Н.И., дов. N 191 от 10.09.01; ответчика - Бекетов О.А., дов. N 44
от 01.11.01.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “СтройТранс“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Горно - Экологическая компания“ об обязании ответчика выполнить договор N 13 от 04.11.99 - поставить щебень на сумму 500640 рублей.

Решением от 02.10.01 иск удовлетворен. Ответчик обязан поставить истцу щебень фракции 5-25 в количестве 14900 тонн.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.01 решение отменено. В иске о присуждении исполнения обязательства в натуре отказано.

Истец - ООО “СтройТранс“, с постановлением не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение. В кассационной жалобе отмечается, что судом нарушен п. 2 ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 04.11.99 между фирмой “НИГ“ и ответчиком заключен договор N 13 на поставку щебня. В качестве оплаты за поставленный щебень фирма “НИГ“ обязалась передать на запчасти трактор ДЭТ-250. В последующем права и обязанности по указанному договору фирма “НИГ“ передала ООО “СтройТранс“.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцом факта исполнения им обязанности по передаче трактора ДЭТ-250. Однако данный вывод противоречит материалам дела. Суд первой инстанции обоснованно сослался на накладную N 12 от 03.12.99, на которой имеется подпись руководителя ответчика и печать ЗАО “Горно - экологическая компания“. Поскольку мотив совершения таких действий не имеет значения для их действительности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.

Вместе с тем, удовлетворяя
требование об исполнении обязательства в натуре, суд не выяснил, имеется ли у ответчика реальная возможность такого исполнения. Из материалов дела видно, что ответчик производственной деятельностью не занимается. При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика не смог пояснить, был ли щебень у него на момент заключения договора и имелся ли в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. В решении суда этот вопрос не разрешен. И, хотя ст. 506 ГК РФ говорит о передаче не только производимого, но и закупаемого товара, вопрос о понуждении к исполнению обязательства в натуре должен решаться с учетом конкретной ситуации.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12966/2001-4-486 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.