Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2002 N Ф09-204/02-АК по делу N А60-20400/01 Поскольку факт несвоевременного представления деклараций по налогам на прибыль предприятий, содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, с продаж, НДС, сборам на содержание милиции и благоустройство территории подтвержден материалами дела, налогоплательщиком не оспаривается, ИМНС РФ правомерно начислены штрафы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2002 года Дело N Ф09-204/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 13.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20400/01.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Валова В.П., дов. от 04.01.02.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
в судебное заседание не прибыли.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО “Строительное управление N 24 Уралмашстрой“ о взыскании 3307,6 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций.

Решением от 13.12.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган с решением не согласен, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 100, 119 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки ЗАО “Строительное управление N 24 Уралмашстрой“ (акт N К-92 от 28.05.2001) выявлено нарушение установленного срока представления налоговых деклараций по налогам на прибыль предприятий, содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, с продаж, НДС, сборам на содержание милиции и благоустройство территории. По результатам проверки принято решение от 30.05.01 N 01-15/14769 о привлечении ЗАО “Строительное управление N 24 Уралмашстрой“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3301,6 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом нарушены требования ст. ст. 88, 100 НК РФ, то есть не соблюден порядок привлечения Общества к налоговой ответственности. При этом судом сделан вывод о том, что акт камеральной проверки, решение и требование об уплате налоговых санкций направлены налоговым органом не по адресу налогоплательщика.

Однако данные документы по почте направлены налоговым органом
по адресу, указанному налогоплательщиком в заявлении о постановке на налоговый учет и, в силу п. 4 ст. 101 НК РФ, считаются полученными по истечении шести дней после их отправки.

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Поскольку факт несвоевременного представления деклараций по указанным налогам и сборам подтвержден материалами дела, налогоплательщиком не оспаривается, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга правомерно начислены штрафы по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Кроме того, обстоятельства, отраженные в решении суда как основания для отказа в иске, согласно п. 6 ст. 101 НК РФ не являются безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа и не лишали налогоплательщика возможности защитить свои права в суде.

Обстоятельств исключающих вину налогоплательщика или смягчающих ответственность не усматривается.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, а исковые требования налогового органа удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20400/01 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО “Строительное управление N 24 Уралмашстрой“ в доход бюджета 3307 руб. 60 коп. налоговых санкций, в доход федерального бюджета 165 руб. 40 коп. госпошлины по иску и 82 руб. 70 коп. по кассационной жалобе.