Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2002 N Ф09-79/02-ГК по делу N А60-17555/00 Право требовать возврата суммы предварительной оплаты, когда продавец не предоставит покупателю товар, возникает у покупателя, если оплата производилась им в денежной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2002 года Дело N Ф09-79/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Алнас“ на решение от 08.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17555/00 по иску ОАО “Алнас“ к ООО “Торговый Дом Серовского металлургического завода“ о взыскании 1869764 руб. 32 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Набойщикова О.А., доверенность от 27.12.01.

Ответчик о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Алнас“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО “Торговый Дом Серовского металлургического завода“ с иском о взыскании 1869764 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 18.08.98 N 60/2020.

В порядке ст. 37 АПК РФ истцом уменьшена сумма иска до 1794159 руб. 68 коп.

Решением от 08.11.01 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО “ТД Серовского металлургического завода“ в пользу ОАО “Алнас“ 626835 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец, ОАО “Алнас“, с решением суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований не согласен, просит в этой части отменить, дело передать на новое рассмотрение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ст. 127 АПК РФ, его недостаточную обоснованность.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО “ТД Серовского металлургического завода“ (“Поставщик“) и ОАО “Алнас“ 18.08.98 заключен договор поставки металлопродукции N 60/2020, пролонгированный соглашением от 18.12.98 до 31.12.99. Согласно указанному договору ответчик обязался осуществлять поставку металлопродукции после поступления на расчетный счет предоплаты за нее.

Согласно представленным в материалах дела счетам - фактурам и отгрузочным документам в адрес истца по договору N 60/2020 поступила только часть оплаченной продукции на сумму 3761127 руб. 41 коп.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в счет оплаты металлопродукции им было перечислено ответчику денежных средств по платежным
поручениям на сумму 4387962 руб. 65 коп. Кроме того, в сумму предоплаты ОАО “Алнас“ учитывает 167324 руб. 44 коп. по договору N 34/12 о переводе долга от 08.10.98 и стоимость 10 векселей равную 1000000 руб.

Поскольку, по мнению истца, недопоставлено продукции на сумму 1869764 руб. 32 коп., он обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предоплаты в размере 626835 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что общие правила договора о купле - продаже применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами к договору данного вида.

В положениях Кодекса о договоре поставки иных правил оплаты товара не содержится.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истцом не доказано, что 10 векселей, переданных ответчику по акту от 24.09.99, на сумму 1000000 руб., а также 167324 руб. 44 коп. по договору о переводе долга N 34/12 являются предоплатой по договору от 18.08.98.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованном включении ОАО “Алнас“ в предварительную оплату по договору от 18.08.98 указанных сумм.

Кроме того, право требовать возврата суммы предварительной оплаты на основании ст. 487 ГК РФ, когда продавец не предоставит покупателю товар, возникает у покупателя, если оплата производилась им в денежной форме.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом
кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17555/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.