Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2002 N Ф09-64/2002-ГК по делу N 11847/НАА Договор об уступке права требования долга является ничтожной сделкой, поэтому вывод суда об отсутствии у нового кредитора, истца, права на взыскание долга с ответчика по регрессным требованиям является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 2002 года Дело N Ф09-64/2002-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Ф.И.О. на решение от 25.10.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 11847/НАА по иску Предпринимателя Уразаева Р.А. к Дворцу культуры “Химиков“ о взыскании 15212 руб. 00 коп.

В заседании принял участие предприниматель Уразаев Р.А., свидетельство N 58 серия А.

Ответчик, Дворец культуры “Химиков“, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Предприниматель Уразаев Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Дворцу культуры “Химиков“ о взыскании 15212 руб. 00 коп., из которых 5320 руб. - задолженность и 9892 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования которых возникло у истца на основании договора уступки права требования, заключенного истцом с АООТ “Мечетлинский молочный завод“.

Решением от 25.10.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Истец, Предприниматель Уразаев Р.А., с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на применение судом п. 1 ст. 382 ГК РФ, не подлежащей применению, и неприменение ст. 395 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14.10.99, по вине водителя ответчика, Чудова А.А., автомобилю АООТ “Мечетлинский молочный завод“ причинены механические повреждения, а находящимся в нем пассажирам, Муфлихунову Р.М. и Исламову М.Х. - телесные повреждения средней тяжести. Приговором Мечетлинского районного суда от 29.09.2000 с ответчика в пользу АООТ “Мечетлинский молочный завод“ взыскано 157822 руб. 82 коп. материального ущерба, так как заводом были произведены затраты на ремонт автомобиля и перечислена сумма эндопротеза потерпевшему Исламову М.Х. Соглашением об уступке права требования долга от 07.09.2001 АООТ “Мечетлинский молочный завод“ передало право на взыскание с ответчика 5320 руб. 00 коп. указанной непогашенной задолженности и
процентов за просрочку уплаты 157822 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, на основании абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ, пришел к выводу, что договор уступки прав требования не является основанием для взыскания заявленных требований.

Данный вывод является правильным и соответствующим материалам дела.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ). Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что возмещение ущерба АООТ “Мечетлинский молочный завод“ произведено за счет ответчика в порядке регресса, то есть с него взыскан реально понесенный материальный ущерб, в состав которого вошли затраты по ремонту автомобиля и уплаченная стоимость эндопротеза для потерпевшего.

При таких обстоятельствах договор об уступке права требования долга от 07.09.2001 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поэтому вывод суда об отсутствии у нового кредитора, истца, права на взыскание долга с ответчика по регрессным требованиям является правильным, а решение - законным и обоснованным.

В связи с отсутствием у ответчика обязательства по уплате долга в силу ничтожности договора уступки прав требования, у него отсутствует и обязательство по уплате процентов, так как по отношению к основному оно является дополнительным.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 11847/НАА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.